Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А57-8229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8229/2023
19 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к товариществу собственников недвижимости «Бахметьевская» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в периоды: август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г. в размере 318 392 руб. 77 коп., пени за период с 21.09.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 32 523 руб. 66 коп., с последующим начисление пени по день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 018 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец), г. Саратов, к товариществу собственников недвижимости «Бахметьевская» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее по тексту – ТСН «Бахметьевская», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в периоды: август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г. в размере 318 392 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплаченную в периоды август 2021 г., декабрь 2021 г., с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. электроэнергию, начисленную за период с 21.09.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 32 523 руб. 66 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 018 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 20 коп.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поступили пояснения, согласно которым истец сообщает, что ответчик произвел полную оплату задолженности за фактически потребленную электроэнергию в периоды: август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г. в размере 318 392 руб. 77 коп.

В связи с произведенной ответчиком оплатой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 21.04.2023 г. в размере 42 198 руб. 90 коп. (за несвоевременно оплаченную электроэнергию в периоды: август 2021 г, декабрь 2021 года, с июля 2022 года по сентябрь 2022 года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Через канцелярию суда от товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты задолженности за фактически потребленную электроэнергию за спорный исковой период.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от сторон относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд счел необходимым предоставить дополнительное время, необходимое ответчику для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу и объявил перерыв в судебном заседании до 16 мая 2023 г. до 15 час. 30 мин.

В судебное заседание – 18 мая 2023 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СПГЭС» в адрес ТСН «Бахметьевская» направило оферту договора энергоснабжения № 10651 от 01.08.2016 г. с приложениями.

В соответствии с условиями оферты, ООО «СПГЭС» является поставщиком, осуществляющей поставку электрической энергии, а ТСН «Бахметьевская» – покупатель.

Согласно оферте договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения № 10651 от 01.08.2016 г. подписана не была.

Вместе с тем, ООО»СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика: жилой дом, расположенный по адресу <...>.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г., август 2022 г. сентябрь 2022 г. истец представил ведомости электропотребления, сводные ведомости о поквартирном потреблении.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись бланки Срочных донесений, содержащие показания приборов учета электроэнергии, согласно которым и производился истцом расчет за потребленную электроэнергию.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета № 66512 от 31.08.2021 г. на сумму 93 878 руб. 7 коп., № 107053 от 31.12.2021 г. на сумму 107 787 руб. 60 коп., № 058293 от 31.07.2022 г. на сумму 97 069 руб. 81 коп., № 67392 от 31.08.2022 г. на сумму 166 727 руб. 10 коп., № 077732 от 30.09.2022 г. на сумму 76 138 руб. 81 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в периоды: август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г. в размере 318 392 руб. 77 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность за спорный исковой период ответчиком оплачена в полном объеме.

Однако, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию в периоды: август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г. в размере 318 392 руб. 77 коп. не отказался.

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию в периоды: август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г. в размере 318 392 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат в связи с полной оплатой долга ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную в периоды: август 2021 г., декабрь 2021 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. электроэнергию была произведена с нарушением сроков, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023 в размере 42 198 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объемах, подтвержденных ведомостями приема электрической энергии и бланками Срочных донесений и в деле имеются доказательства оплаты ее стоимости ответчиком несвоевременно, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ №7).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, не оплачивая потребленную в августе 2021 г., декабре 2021 г., с июля 2022 г. по август 2022 г. электроэнергию, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике»), который принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки в отсутствие на то оснований противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023 в размере 42 198,90 руб. (за несвоевременно оплаченную электроэнергию в периоды: август 2021 г, декабрь 2021 года, с июля 2022 года по сентябрь 2022 года), так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми квитанциями.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии, копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, пени за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023 в размере 42 198,90 руб. (за несвоевременно оплаченную электроэнергию в периоды: август 2021 г, декабрь 2021 года, с июля 2022 года по сентябрь 2022 года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 018 руб., уплаченную платежным поручением от 30.03.2023 № 3385.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.