Решение от 28 января 2021 г. по делу № А70-20698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20698/2020
г. Тюмень
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 457 166,67 руб., неустойки в размере 471 534,30 руб. за период с 19.04.2017 по 19.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙГАРАНТИЯ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 457 166,67 руб., неустойки в размере 471 534,30 за период с 19.04.2017 по 19.10.2017 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.08.2014 № 23-26/231.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между департаментом (арендодатель) и ООО «Стройгарантия» (арендатор) был заключен договор от 15.08.2014 № 23-26/231 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:104, расположенного по адресу: г. Тюмень, район индивидуальной застройки пос. Тарманы по Тобольскому тракту, для размещения объектов спорта (далее – договор). Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-5733/2017, вступившим в законную силу 20.10.2017 договор досрочно расторгнут в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд, на основании статей 452, 619 ГК РФ. Также указанным решением суда взыскана задолженность в размере 4 371 900 руб., пени по состоянию на 18.04.2017 в размере 736 095,85 руб.

По утверждению истца с учетом ранее взысканного, за ответчиком числится задолженность основного долга по арендной плате в размере 1 457 166,67 руб. за период пользования земельным участком с 01.04.2017 по 19.10.2017.

07.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 201007020/15-4 о задолженности с требованием погасить ее в установленный срок. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорных договорах аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 3.2.5 договора).

При рассмотрении дела № А70-5733/2017 установлено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона №39-2014/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.08.2014, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Стройгарантия» (арендатор) 15.08.2014 заключен договор №23-26/231 аренды земельного участка (землеустроительное дело №23-17916), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 22369 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0106002:104, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Тюменская область г. Тюмень район индивидуальной застройки пос. Тарманы по Тобольскому тракту, для размещения объектов спорта. По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за I квартал, до 15 мая за II квартал, до 15 августа за III квартал, до 15 ноября за IV квартал (пункт 2.5 договора). Годовой размер арендной платы, в соответствии с пунктом 2.4 договора, за пользование участком составляет 2 498 000 руб. Срок действия договора сторонами определен с 15.08.2014 по 14.07.2019 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан истцом ответчику по акту 15.08.2014.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, и как следствие, образовавшейся задолженностью департамент обратился в суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу А70-5733/2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 4 371 900 руб., пени по состоянию на 18.04.2017 в размере 736 095,85 руб. Кроме того, данным решением, вступившим в законную силу 20.10.2017, договор аренды земельного участка от 15.08.2014 № 23-26/231 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5733/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По утверждению истца, ответчик оплату долга по настоящее время не произвел, данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты долга не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках указанного договора аренды за период с 01.04.2017 по 19.10.2017 в сумме 1 457 166,67 руб. заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 457 166,67 руб. подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 471 534 руб. за период с 19.04.2017 по 19.10.2017, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора.

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров аренды земельного участка.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 471 534,30 руб. за период с 19.04.2017 по 19.10.2017, на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТИЯ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность в сумме 1 457 166,67 руб., неустойку в сумме 471 534,30 руб. за период с 19.04.2017 по 19.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТИЯ»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 287 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.