Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А26-2696/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2696/2021
г. Петрозаводск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 584 588 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – директора Евдокимова Вадима Юрьевича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; Евдокимовой Инны Григорьевны по доверенности от 13.09.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 584 588 руб. 33 коп., в том числе: 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 84 588 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 05.04.2021 и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 апреля 2021 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем, путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор был заключен не 16 июля 2018 года, а 29 января 2021 года, в рамках данного договора ответчиком были выполнены работы по вырубке кустов и деревьев, произраставших на территории промпарка по адресу г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе. Проект договора составил ответчик на основании устного коммерческого предложения, поступившего от учредителя истца – Сергея Яковлевича. В рамках исполнения договора ответчик общался с директором истца – Воробьевым Дмитрием Геннадьевичем. Оригиналы актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/2 и № 2/2 от 28.02.2018, исполнительная съемка выполненных работ были переданы нарочно работнику истца Рыкову Б.В. для подписания, дополнительно названные документы были направлены истцу по адресу электронной почты fin@spb-master.ru, переписка велась с сотрудником истца Яблонских Марией Владимировной. Фактически ответчик выполнил работы субподрядчика, так как истец выступил в качестве генерального подрядчика на строительстве промпарка. Работы курировало Управление капитального строительства Республики Карелия. Истец частично оплатил произведенные ответчиком работы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве и в ходе судебной процедуры.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 16 июля 2018 года между ООО «Мастер» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ по адресу: г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 9-10 км (территория Промпарка) – подготовка территории под застройку путем сноса зеленых насаждений, вырубкой кустов и деревьев произрастающих на площади на площади переданного участка.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (раздел 4 договора).

ООО «Мастер» платежным поручение от 16.07.2018 года № 541 перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за выполнение работ (очистка территории) по договору № 1/01, счет № 8 от 16.07.2018» (л.д.23 с оборотом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-36849/2019 ООО «Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Полагая, что ответчиком работы не были выполнены, конкурсный управляющий направил ООО «Омега» претензию от 03.01.2021 года № 02 о возврате денежных средств. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Представители ответчика в ходе судебной процедуры пояснили, что договор фактически был заключен не в июле 2018 года, а в январе 2018 года, представив заверенную копию экземпляра договора, а также электронную переписку с ответчиком в подтверждение направления договора ООО «Мастер» (л.д. 41-42, 58-59).

Получение денежных средств в размере 500 000 руб. представителем ответчика не оспаривалось.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что в рамках названного договора ООО «Омега» работы были выполнены. Акты о приемке выполненных работ № 1/2 от 27.02.2018, № 2/2 от 28.02.2018 на общую сумму 853 603 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны со стороны подрядчика и вручены лично работнику истца Рыкову Б.В. для подписания; дополнительно названные документы были направлены истцу по адресу электронной почты fin@spb-master.ru, переписка велась с сотрудником истца Яблонских Марией Владимировной. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена исполнительная съемка выполненных работ по договору № 1/01, подписанная Рыковым Б.В. (л.д.44).

Суд в определении от 30.07.2021 года обязал истца представить приказ о приеме на работу Рыкова Б.В. и Яблонских М.В. Запрошенные судом документы истцом не были представлены, каких-либо пояснений и доказательств, опровергающие доводы ответчика конкурсным управляющим не даны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным исполнением.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению заказчиком также не доказано, и документы, подтверждающие обратное в деле также отсутствуют.

Никаких оснований для вывода о том, что получившие от имени истца акты и справки по форме КС-2, КС-3 Рыковым Б.В., который также подписал исполнительную съёмку выполненных работ и необоснованно их принял для истца, либо направленную на электронную почту истца получателю Яблонских М.В. у суда не имеется. Истец не был лишен возможности доказать факт отсутствия в штате организации в 2018 указанных работников (представить штатное расписание, сведения о работниках на основании трудового или гражданско-правового договора, запрос в ПФ РФ о предоставлении заявителю поданных им же сведений о сдаче истцом за соответствующий период сведений о начислениях по данным физическим лицам). Между тем, указанных доказательств не представлено. Также. Истцом не опровергнута принадлежность ООО «Мастер» электронного адреса fin@spb-master.ru,

Исходя из изложенного, неосновательное обогащение, при перечислении истцом в оплату работ 500 000 руб. и выполнении работ на сумму 853 603 руб. 60 коп. на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов надлежит отказать.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела с истца в доход федерального бюджета. Учитывая нахождение ООО «Мастер» в процедуре банкротства, суд уменьшает подлежащую взысканию с истца государственную пошлину до 7000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1057811201876, ИНН: 7811321390) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1057811201876, ИНН: 7811321390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.