Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А27-8485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8485/2019
город Кемерово
15 мая 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая Компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 680 000 руб. долга, 143 651,73 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

и встречный иск о взыскании 197 484,48 руб. неустойки (с учетом уточнения требования)

без участия представителей сторон.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, истец по встречному иску) взыскании 4 680 000 руб. долга, 143 651,73 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 5.06.2017 был заключен договор поставки № 727 ЮК/1617 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 15% предоплата после подписания настоящей спецификации №1, оставшиеся 85 % стоимости товара в течение 5 дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика (п.3 спецификации №1 к договору);

- 100% от стоимости товара по настоящей спецификации в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе покупателя (п. 4 спецификации №2).

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (п. 6.3 договора).

Истец во исполнение условия договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный в спецификациях исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 2.04.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве от 7.05.2019 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, однако сумму основного дога не оспорил, указал на неправомерность начисления неустойки по спецификации №1, неверное определение начального периода неустойки по спецификации №2, а также на несоразмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сумма взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорена. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на:

- неправомерность начисления неустойки по спецификации №1, поскольку согласно п. 6.3 договора неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты;

- неверное определение начального периода неустойки по спецификации №2, представил контррасчет.

Суд отклоняет довод о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по спецификации №1, поскольку истец начисляет неустойку не на сумму предварительной оплаты и не за просрочку ее внесения, а за просрочку оставшейся суммы оплаты за поставленный товар.

Расчет неустойки произведен истцом без нарушения действующего законодательства; ответчиком контррасчет по спецификации №1 не представлен.

Относительно довода ответчика о неверном определении начального периода начисления неустойки по спецификации №2 и представленного контррасчета суд отмечает следующее.

Истцом период просрочки исполнения обязательства был определен без учета ст. 191 ГК РФ, однако, учтено ограничение взыскания неустойки (3% от суммы задолженности). Итоговая сумма неустойки определена верно. Указанный в контррасчете размер неустойки идентичен размеру неустойки, заявленному ко взысканию.

Т.о. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 2.04.2019 и п/п №329 от 3.04.2019.

Ответчик, не согласившись с размеров судебных расходов, заявленных ко взысканию, указал в отзыве на их несоразмерность; в удовлетворении требования просил отказать.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора от 2.04.2019 следует, что размер вознаграждения определен единой суммой без разбивки по конкретным видам услуг (30 000 руб.).

Исходя их фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела и сложившихся в регионе цен на юридические услуги суд определяет разумный размер судебных расходов 15 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Оценивая встречный иск о взыскании неустойки в размере 197 484,48 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, истцом нарушены сроки поставки товара.

Срок поставки товара:

- 60 календарных дней с даты поступления 15% предоплаты от суммы настоящей спецификации (п. 4 спецификации №1 к договору);

- 80 дней с даты предоставления банковской гарантии покупателем (п.3 спецификации №2 к договору)

В нарушение указанных договорных условий, истец обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного срока.

Согласно п. 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Предварительно ответчиком в адрес истца направлена претензия от 16.02.2019 требованием отплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец по встречному иску дважды представлял заявления об уточнении требований; в конечном итоге просит взыскать неустойку в общем размере (11 044,80 руб. неустойки по спецификации №1 за период с 19.09.2017 по 24.10.2017 и 186 440 руб. неустойки по спецификации №2 за период с 11.11.2017 по 11.01.2018).

В отзыве на встречный иск, истец по первоначальному требованию не оспорил период начисления неустойки по спецификации №1, указал на отсутствие просрочки поставки товара по спецификации №2, поскольку банковская гарантия была получена покупателем 10.11.2017 почтой.

Суд отклоняет вышеуказанный довод, исходя из следующего.

Срок поставки товара – 80 дней с даты предоставления банковской гарантии покупателем (п.3 спецификации №2 к договору).

Как следует из материалов дела, банковская гарантия была представлена покупателю 21.08.2017 и направлена последним в адрес поставщика почтовым отправлением, а также электронной почтой.

Покупатель получил банковскую гарантию электронным сообщением 22.08.2017, что подтверждается материалами дела. Такое направление суд признает надлежащим, поскольку предъявление требования по банковской гарантии не предполагает предъявления ее оригинала в банк. В действительности банковской гарантии поставщик мог удостовериться незамедлительно после получении ее копии по электронной почте, в т.ч. проверив информацию в банке. Последующее получение оригинала подтверждает действительность выданной банковской гарантии, но на течение срока поставки не влияет.

Следовательно, срок поставки – не позднее 10.11.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товар по спецификации №2 был поставлен по 4 ТН:

ТН №95 от 30.10.2017 (товар получен 10.11.2017);

ТН №110 от 5.12.2017 (товар получен 14.12.2017),

ТН№115 от 21.12.2017 и №117 от 29.12.2017 (товар получен 11.01.2018).

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения судом первоначального иска и встречного иска суд считает возможным произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая Компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 680 000 руб. долга, 143 651,73 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 62 118 руб. (47 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя).

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая Компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 484,48 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 925 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

С учетом зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая Компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 626 167,25 руб. задолженности, а также судебные расходы в размере 55 193 руб. (40 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя).

Возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 125 руб., уплаченной по платежному поручению №16465 от 19.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко