Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А45-3403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3403/2025
город Новосибирск
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 082 725 рублей 21 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.05.2020, диплом, паспорт);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик) о взыскании 4 082 725 рублей 21 копейки.

В обоснование иска указывает, что сторонами были заключены следующие государственные контракты:

- № 0851200000623001771 от 24.04.2023 на выполнение работ по строительству (далее - Работы) моста через Протоку на автомобильной дороге «11 км а/д «Н-1612» - Шаитик» в Купинском районе Новосибирской области;

- № 0851200000623004308 от 03.07.2023 на выполнение работ по ремонту (далее - Работы) а/д "992 км а/д "Р-254" - Купино - ФИО3" в Чистоозерном районе Новосибирской области;

- № 0851200000624006756 от 28.10.2024 на выполнение работ по строительству (далее - Работы) автомобильной дороги «Барышево - Орловка - Кольцово» с автодорожным тоннелем под железной дорогой» в Новосибирском районе Новосибирской области.

Обязательства по контрактам выполнены истцом (подрядчик) в полном объеме.

Вместе с тем, Подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам были начислены неустойки в следующих размерах:

- по контракту № 0851200000623001771 от 24.04.2023 в размере 2 678 288 рублей 62 копейки;

- по контракту № 0851200000623004308 от 03.07.2023 в размере 1 358 534 рубля 88 копеек;

- по контракту № 0851200000624006756 от 28.10.2024 в размере 45 901 рубля 71 копейки.

Размер неустоек в процентном соотношении с ценой контрактов составил менее 5 процентов.

Истец полагает, что удержанная неустойка подлежала списанию в установленном порядке, в связи с чем направил претензию ответчику о возврате денежных средств. Поскольку ответчик требование не исполнил, истец считает сумму 4 082 725 рублей 21 копейка подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с предъявленным иском. В обоснование отзыва указал о том, что истец располагал информацией о сроках выполнения работ, условиях выполнения работ, порядке начисления неустоек, относительно размера начисленных неустоек истец не возражал, кроме того ответчик полагает, что в данном случае обязательства по Контракту были прекращены, Контракты не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения о списании начисленной неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части требований, касающихся контракта № 0851200000624006756 от 28.10.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ от части исковых требований, производство по исковому заявлению в части требований о взыскании 45 901 рубля 71 копейки подлежит прекращению.

Таким образом, после уточнения требований предметом спора является взыскание задолженности в размере 4 036 823 рублей 50 копеек по Государственным контрактам № 0851200000623001771 от 24.04.2023 и № 0851200000623004308 от 03.07.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее выраженные позиции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24.04.2023 заключен государственный контракт № 0851200000623001771 на выполнение работ по строительству моста через Протоку на автомобильной дороге «11 км а/д «Н-1612» - Шаитик» в Купинском районе Новосибирской области.

Цена контракта 136 536 345 рублей 50 копеек (с учетом соглашения № 5 от 28.12.2024), работы выполнены в полном объеме.

Также между сторонами 03.07.2023 заключен государственный контракт № 0851200000623004308 на выполнение работ по ремонту а/д "992 км а/д "Р-254" - Купино - ФИО3" в Чистоозерном районе Новосибирской области.

Цена контракта 75 092 620 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением к контракту № 3 от 21.02.2025 государственный контракт № 0851200000623004308 расторгнут по взаимному согласию сторон в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ оставшейся части работ. На момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 74 129 681 рубль 44 копейки.

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ контракту № 0851200000623004308 были прекращены надлежащим исполнением в объеме 98,72 % от первоначально запланированного. В оставшейся части обязательства подрядчика прекращены в связи с расторжением контракта по соглашению сторон. Как прямо указано в дополнительном соглашении № 3 от 21.02.2025, причиной расторжения контракта явилось не нарушение подрядчиком своих обязательств, а утрата интереса заказчика к продолжению работ.

В период действия спорных государственных контрактов Заказчик начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в общем размере 4 036 823 рубля 50 копеек. Спор между сторонами о размере начисленной неустойки отсутствует.

Суммы начисленной неустойки выплачены подрядчиком (путем их удержания заказчиком) в полном объеме.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что к заключенным сторонами контрактам применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), согласно которым:

Пункт 1: Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее в Правилах приведен перечень исключений)

Пункт 3(а): Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 4: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5(а): При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Пункт 8: При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Из приведенных норм следует, что списание неустоек при наличии установленных в Правилах оснований является обязанностью заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер начисленной заказчиком неустойки по каждому из спорных контрактов составляет менее 5 % от цены контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для списания неустойки, а именно: обязательства по контракту исполнены в полном объеме (с учетом утраты интереса заказчика к выполнению оставшейся части первоначально запланированного объема работ), общая сумма начисленных неустоек составляет менее 5 процентов цены контракта, сумма начисленных неустоек не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действия по списанию неустоек призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Формальное несоответствие требования подрядчика установленной процедуре не может являться основанием для отказа в списании неустоек.

Довод ответчика о том, что списание неустойки возможно только при условии, что обязательства по спорному контракту исполнены в полном объеме, а в данном случае контракт расторгнут по соглашению сторон, не может быть признан судом обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения контракта послужило отсутствие необходимости проведения ряда работ, предусмотренных сметной документацией. Также исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что контракт № 0851200000623004308 исполнен в существенной его части, работы приняты заказчиком на сумму 74 129 681 рублей 44 копеек, что составляет 98,72 % от изначальной цены заключенного сторонами контракта.

Таким образом, обязательства по контракту прекращены в части надлежащим исполнением, в остальной части - по соглашению сторон.

Суд полагает, что взаимная утрата сторонами интереса к дальнейшему исполнению заключенного контракта не может препятствовать получению стороной мер государственной поддержки в части списания начисленной неустойки при полном исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в остальной части контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком.

Денежные средства, полученные ответчиком в оплату подлежавшей списанию неустойки, образуют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 147 482 рубля. В связи с отказом истца о части заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение данного спора составила 146 105 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку истец отказался о части исковых требований, то 70 % от разницы между государственной пошлиной, уплаченной истцом, и государственной пошлиной, которая подлежала оплате по итоговым требованиям, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, данная сумма составляет 963 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ОГРН <***>) от исковых требований в части требования на сумму 45 901,71 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 036 823,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 105 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 963,90 рублей, уплаченную платежным поручением № 121 от 04.02.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             В.Г. Осипов