Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А68-4933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4933/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, ответчик № 1),

и муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Муниципальное образование, ответчик № 2)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчиков – не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия, а при недостаточности его имущества – с Муниципального образования, с учетом последующих уточнений, 542 085,57 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 75196983 от 01.02.2017 в октябре 2020 года - феврале 2021 года, 10 968,43 руб. неустойки по состоянию на 16.04.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 442,50 руб. в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик № 1, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Ответчик № 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2017 между гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик № 1) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7519698, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и 1.2 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета – расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 5.8 договора).

Фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.3 договора обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на покупателя.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале 28 (29) число (п. 6.5 договора).

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 6.6 договора).

Договор вступает в силу в дату подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику № 1 электроэнергию и выставил счета-фактуры № 7145/11317/01 от 31.10.2020 на сумму 48 910,18 руб., № 7145/12554/01 от 30.11.2020 на сумму 137 377,38 руб., № 7145/13772/01 от 31.12.2020 на сумму 117 136 руб., № 7145/474/01 от 31.01.2021 на сумму 116 660,58 руб., № 7145/1669/01 от 28.02.2021 на сумму 130 228,58 руб.

Указанный в счетах-фактурах и счетах на оплату объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и потребителем по существу не оспаривается.

Поскольку Предприятие полученную электроэнергию оплатило частично, Общество направило ответчикам претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Муниципальное образование указало, что истцом не направлена в адрес ответчика № 2 копия искового заявления с приложенными документами; истец обращается с требованием о взыскании задолженности за спорный период, однако не представляет сведения о взыскании задолженности за предыдущий период. Кроме того, гарантирующим поставщиком не представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы непосредственно с ответчика № 1. Соответственно, требование к ответчику № 2 (субсидиарному ответчику) предъявлено преждевременно.

Предприятие исковые требования Общества не оспаривало.

Истец в представленных письменных пояснениях возражал против доводов, изложенных в отзыве Муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик № 2 указал на то, что истцом не соблюдены требования АПК РФ по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес Муниципального образования.

Вместе с тем, при обращении в суд с рассматриваемым иском Общество представило список почтовых отправлений, согласно которому исковое заявление письмом с идентификационным номером № 30099159267250 было направлено в адрес ответчика № 2. Согласно сведениями с сайта АО «Почта России» названное письмо было получено адресатом. Доказательств того, что соответствующее почтовое отправление не содержало исковое заявление и приложенных к нему документов, Муниципальное образование не представило.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиком № 1 не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Предприятия претензий к качеству полученного ресурса.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора в т.ч. на покупателя (ответчика № 1) возложена обязанность по снятию и передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в выставленных Обществом счетах на оплату объем электроэнергии Предприятию в спорный период не поступал, ответчиками не представлено.

Возражения ответчика № 2 относительно того, что истцом представлены документы, подтверждающие задолженность только за спорный период, правого значения, по мнению суда, не имеют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия переплаты при оплате электроэнергии, поставленной ответчику № 1 в предшествующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Предприятия 542 085,57 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с потребителя 10 968,43 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты спорной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Предприятием не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ответчика № 1 неустойки также подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности Предприятия с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, ответчик № 2 указывает на то обстоятельство, что истцом не подтверждена невозможность исполнения соответствующей обязанности самим потребителем и отсутствие у Муниципального образования обязанности по погашению задолженности образованных им казенных предприятий.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Предприятия выступает Администрация муниципального образования Алексинский район.

Как следует из п. 2 решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин № 1(1).8 от 22.09.2014 имущество, включая имущественные комплексы муниципальных предприятий и учреждений, находящееся в собственности муниципального образования Алексинский район переходит в собственность муниципального образования город Алексин.

Таким образом, именно Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Алексин как собственник имущества Предприятия является надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору.

В просительной части иска Общество прямо указывает, что взыскание задолженности с субсидиарного должника (Муниципального образования) следует производить только при недостаточности имущества основного должника (Предприятия).

Поскольку указанное обстоятельство (недостаточность имущества основного должника) может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам, по мнению суда, не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные ответчиком № 2 доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом почтовые расходы в сумме 442,50 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Предприятия.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22352 от 23.12.2020.

Вместе с тем, с учетом уточнения заявленных требований государственная пошлина подлежащая уплате составляет 14 061 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 14 061 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 4 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 553 054 руб., в том числе 542 085,57 руб. основного долга, 10 968,43 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 17.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 442,50 руб. в счет возмещения судебных издержек и 14 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» произвести с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 4 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров