Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А33-1966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года

Дело № А33-1966/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФСК» (ИНН 2464235542, ОГРН 1112468039496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии до перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.01.2017,

в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФСК» (далее – ООО «ГК ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет» (далее – ООО «Зет», ответчик) о взыскании 151 322 руб. 77 коп., в том числе: 86 322 руб. 77 коп. долга, 65 000 руб. пени.

Определением от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.03.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 103 719 руб. 34 коп., в том числе: 86 322 руб. 77 коп. долга, 17 396 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

03.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 105 420 руб. 60 коп., в том числе: 86 322 руб. 00 коп. долга, 19 097 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с поступившими от истца документами.

Указанное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 22.06.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Для участия в судебном заседании после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО «Зет» заявило о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Кроме того, ответчик считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2012 между ООО «ГК ФСК» (продавец) и ООО «Зет» (дилер) заключен дилерский договор № 07/06-2012 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого стороны путём проведения переговоров, на основании достигнутых соглашений, изложенных в договоре, устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара. Продавец обязуется передать дилеру товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из пункта 2.1 договора, наименование товара: окна, двери ПВХ, алюминиевые лоджии, перегородки офисные ПВХ, алюминиевые конструкции системы СИАЛ, комплектующие, согласно спецификациям (счёт-макет).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по договору, составляются на основании заказа дилера, сделанного продавцу в письменном виде, по электронной почте или факсимильно.

На основании пункта 6.1 договора дилер перечисляет продавцу за товар 50 % предоплату, оставшиеся 50 % до момента отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и данным договором.

Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2011. С момента подписания договора все ранее достигнутые соглашения между сторонами, относящиеся к предмету договора, утрачивают силу. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания его действия (пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора).

Во исполнение условий дилерского договора от 07.06.2012 № 07/06-2012, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 166 202 руб. 95 коп. по товарным накладным от 22.03.2013 № 25 на сумму 5 020 руб. 57 коп., от 12.04.2013 № 38 на сумму 354 880 руб. 15 коп., от 15.04.2013 № 40 на сумму 8 721 руб. 23 коп., от 07.08.2013 № 126 на сумму 16 149 руб. 52 коп., от 20.08.2013 № 131 на сумму 1 850 руб. 51 коп., от 20.08.2013 № 132 на сумму 779 580 руб. 97 коп.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 22.03.2013 № 25 на сумму 5 020 руб. 57 коп., от 12.04.2013 № 38 на сумму 354 880 руб. 15 коп., от 15.04.2013 № 40 на сумму 8 721 руб. 23 коп., от 07.08.2013 № 126 на сумму 16 149 руб. 52 коп., от 20.08.2013 № 131 на сумму 1 850 руб. 51 коп., от 20.08.2013 № 132 на сумму 779 580 руб. 97 коп. и счета от 01.04.2013 № 40 на сумму 354 880 руб. 15 коп., от 05.08.2013 № 159 на сумму 16 149 руб. 52 коп., от 09.08.2013 № 167 на сумму 779 580 руб. 97 коп., от 12.08.2013 № 170 на сумму 1 850 руб. 51 коп.

ООО «Зет» частично оплатило поставленный товар на сумму 1 079 880 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2013 № 104 на сумму 200 000 руб., от 25.04.2013 № 145 на сумму 40 000 руб., от 30.07.2014 № 340 на сумму 50 000 руб., от 08.08.2013 № 351 на сумму 16 149 руб. 52 коп., от 12.08.2013 № 355 на сумму 391 850 руб. 51 коп., от 14.08.2013 № 368 на сумму 117 000 руб., от 12.09.2013 № 421 на сумму 114 880 руб. 15 коп., от 29.09.2014 № 455 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2014 № 568 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2014 № 844 на сумму 50 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года задолженность ООО «Зет» перед ООО «ГК ФСК» составляла 286 322 руб. 77 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2015 об оплате 86 322 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2015, однако оставлена без удовлетворения.

ООО «ГК ФСК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 097 руб. 83 коп. за период с 10.01.2015 по 15.06.2017.

10.01.2017 между ООО «ГК ФСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Зет» о взыскании задолженности за выполненные работы по дилерскому договору № 07/06-2012 на поставку товара. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча (пункт 2.1 договора);

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд. участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (пункт 2.2 договора).

Как установлено пунктом 5 договора, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- 15 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд при наличии такой необходимости;

- 7 % (семь процентов) от фактически полученных заказчиком денежных средств от ООО «Зет» в результате выполнения исполнителем пункта 1 (пункты 2.1 или 2.2) договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов (пункт 14 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 проведена досудебная работа по урегулированию спора между ООО «ГК ФСК» и ООО «Зет», были совершены телефонные звонки руководителю ООО «Зет» с попыткой урегулировать спор, которые не увенчались успехами, совершен выезд на место юридического адреса должника, в офисе никого не оказалось. После этого составлена претензия и направлена Должнику. Ответа на данную претензию не последовало. Подготовлен пакет документов, и составлено исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость оказанных услуг - 10 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 запрошена информация из банка и получена справка о наличии денежных средств на расчетном счете, были подготовлены необходимые документы для приобщения к материалам дела № А33-1966/2017, представительство в судебном заседании интересов ООО «ГК ФСК».

Стоимость оказанных услуг - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «ГК ФСК» представлены расходные кассовые ордеры от 02.02.2017 № 12 на сумму 10 000 руб., от 26.04.2017 № 21 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «ГК ФСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами дилерского договора от 07.06.2012 № 07/06-2012, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 166 202 руб. 95 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 22.03.2013 № 25 на сумму 5 020 руб. 57 коп., от 12.04.2013 № 38 на сумму 354 880 руб. 15 коп., от 15.04.2013 № 40 на сумму 8 721 руб. 23 коп., от 07.08.2013 № 126 на сумму 16 149 руб. 52 коп., от 20.08.2013 № 131 на сумму 1 850 руб. 51 коп., от 20.08.2013 № 132 на сумму 779 580 руб. 97 коп.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах от 22.03.2013 № 25 на сумму 5 020 руб. 57 коп., от 12.04.2013 № 38 на сумму 354 880 руб. 15 коп., от 15.04.2013 № 40 на сумму 8 721 руб. 23 коп., от 07.08.2013 № 126 на сумму 16 149 руб. 52 коп., от 20.08.2013 № 131 на сумму 1 850 руб. 51 коп., от 20.08.2013 № 132 на сумму 779 580 руб. 97 коп. и счетах от 01.04.2013 № 40 на сумму 354 880 руб. 15 коп., от 05.08.2013 № 159 на сумму 16 149 руб. 52 коп., от 09.08.2013 № 167 на сумму 779 580 руб. 97 коп., от 12.08.2013 № 170 на сумму 1 850 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктом 6.1 договора, дилер перечисляет продавцу за товар 50 % предоплату, оставшиеся 50 % до момента отгрузки товара со склада продавца.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 86 322 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ООО «Зет» заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, последняя поставка совершена истцом по товарной накладной от 20.08.2013 № 132 на сумму 779 580 руб. 97 коп.

При этом с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 02.02.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что 30.09.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, а последняя оплата части задолженности совершена ответчиком по платежному поручению от 26.12.2014 № 844 на сумму 50 000 руб.

При этом судом установлено, что платежное поручение от 26.12.2014 № 644 в качестве назначения платежа содержит указание на то, что «оплата производится по счету от 09.08.2013 № 167 за изделия ПВХ».

В материалы дела истцом представлен счет от 09.08.2013 № 167 за окна ПВХ на сумму 779 580 руб. 97 коп., который выставлен к товарной накладной от 20.08.2013 № 132 на сумму 779 580 руб. 97 коп., по которой и образовалась задолженность в заявленной истцом сумме – 86 332 руб.

Поскольку подписание сторонами 30.09.2013 акта сверки взаимных расчетов, а также частичная оплата ответчиком задолженности по товарной накладной от 20.08.2013 № 132 на сумму 779 580 руб. 97 коп. относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга, течение срока исковой давности прерывается с момента совершения указанных действий со стороны ответчика.

В абзаце 2 статьи 203 ГК РФ разъяснено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что последняя оплата произведена 26.12.2014, а ООО «ГК ФСК» обратилось с иском 02.02.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ООО «Зет» о пропуске истцом срока исковой давности признается судом несостоятельным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 86 322 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 097 руб. 83 коп. за период с 10.01.2015 по 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора дилер перечисляет продавцу за товар 50 % предоплату, оставшиеся 50 % до момента отгрузки товара со склада продавца, то есть фактически условиями договора установлена 100% предоплата поставляемого товара.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена и прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ГК ФСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 19 097 руб. 83 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017;

- расходные кассовые ордеры от 02.02.2017 № 12 на сумму 10 000 руб., от 26.04.2017 № 21 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- составление и подача в суд искового заявления;

- подготовка заявлений о приобщении дополнительных доказательств;

- подготовка заявлений об уточнении исковых требований;

- участие в судебном заседании 22.06.2017.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не является разумной, в связи со следующим.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 проведена досудебная работа по урегулированию спора между ООО «ГК ФСК» и ООО «Зет», были совершены телефонные звонки руководителю ООО «Зет» с попыткой урегулировать спор, которые не увенчались успехами, совершен выезд на место юридического адреса должника, в офисе никого не оказалось. После этого составлена претензия и направлена Должнику. Ответа на данную претензию не последовало. Подготовлен пакет документов, и составлено исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость оказанных услуг - 10 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 запрошена информация из банка и получена справка о наличии денежных средств на расчетном счете, были подготовлены необходимые документы для приобщения к материалам дела № А33-1966/2017, представительство в судебном заседании интересов ООО «ГК ФСК».

Стоимость оказанных услуг - 15 000 руб.

Как следует из пункта 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценивая в совокупности оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу, что процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием правовой позиции по делу и правовым анализом документов является единой услугой, поэтому указанные услуги оцениваются судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), судом признано разумным взыскание 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

За подготовку заявления о приобщении дополнительных доказательств ответчика суд полагает разумным и обоснованным взыскать 3 000 руб., при этом оплате подлежит только ходатайство от 24.04.2017, остальные ходатайства о приобщении доказательств связаны с недоработкой самого истца, поэтому не подлежат отнесению на ответчика.

Представителем истца также составлено заявление об уточнении исковых требований от 30.03.2017. За составление указанного ходатайства судом признано разумным взыскание 3 000 руб. При этом подготовка иных заявлений уточнений заявленных требований связана с увеличением периода взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому указанные отдельной оценке и оплате не подлежат.

Расходы на подготовку и направление претензии ответчику не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства составления претензии именно представителем ФИО2 с учетом подписания договора на оказание юридических услуг 10.01.2017, а подготовки и отправки претензии в сентябре 2015 года. Кроме того, на момент отправки претензии обязательный претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен ни договором, ни законом.

При этом представитель истца принял участие в одном судебном заседании 22.06.2017, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов за участие в судебном заседании.

Таким образом, судебные расходы, превышающие 21 000 руб., не подлежат взысканию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 21 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 154 руб.

Определением от 07.02.2017 ООО «ГК ФСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 154 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 419 руб. 83 коп., в том числе: 86 322 руб. 00 коп. задолженности, 19 097 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 154 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур