Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-135911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135911/23-170-1419
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд горда Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 18, СТР. 1, ОФИС 4, ПОМЕЩ. VI (АНТРЕСОЛЬ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (656049, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ПРУДСКОЙ ПЕР., ЗД. 69А, ПОМ/ОФ Н18/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 222501001)

о взыскании денежных средств в размере 690 000 руб.

при участии третьего лица - Временного управляющего ООО “МГК” Казанцева

Вячеслава Николаевича

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах делах имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Определением от 16.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего ООО “МГК” ФИО1.

Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено, письменных пояснений не представило.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и об объединении дел А40-91561/2023, № А40-135915/2023, А40-135910/2023, А40-135911/23 в одно производство.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-91561/2023, № А40-135915/2023, А40-135910/2023, А40-135911/23 в одно производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах -осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (Заказчик, Истец) и ООО «Межрегиональная грузовая компания» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от «12» октября 2022 г. (Договор).

ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» оплатило в пользу ООО «Межрегиональная грузовая компания» сумму в размере 15 319 300 (пятнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч триста) рублей за предоставление вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 248 от 28.10.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей;

-№ 9 от 23.11.2022 г. на сумму 2 319 300 рублей;

-№ 11 от 24.11.2022г. на сумму 2 000 000 рублей;

-№ 26 от 29.11.2022г.на сумму 2 500 000 рублей;

-№ 40 от 01.12.2022г.на сумму 2 000 000 рублей;

-№ 59 от 12.12.2022г.на сумму 1 500 000 рублей.

При этом, ООО «Межрегиональная грузовая компания» оказало услуги лишь на сумму 12 369 600 рублей по предоставлению вагонов 48 (сорока восьми) единиц полувагонов со следующими номерами: № 52762234, 64092141, 62761226, 62804364 ,60752151, 64571474, 52790227, 52727575, 52766698, 61600854, 64092018, 60751732, 64091879, 62748512, 62669908, 62862933, 60509809, 54152673, 62513965, 62385935, 62545645, 61448247, 61664751, 61758181 , 52767209, 61523361, 62751458, 63217525, 63239941, 63723811, 62764758, 61601340, 61522033, 61594255, 52756962, 61776100 , 56530066, 61819785, 52761897, 62193941, 54609474, 65368300, 54609128, 54620711, 65380537, 55794747, 65626855, 65904385, что подтверждается Приложением к УПД от ООО «Межрегиональная грузовая компания».

Истец утверждает, что услуги, на сумму полученной Обществом ««Межрегиональная грузовая компания» предоплаты в размере 2 949 700 рублей, не были оказаны Обществом «Межрегиональная грузовая компания» в пользу ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Таким образом, общая сумма неиспользованной предоплаты, внесенной ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Межрегиональная грузовая компания» в размере 2 949 700 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей является суммой неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Межрегиональная грузовая компания» и подлежит возврату в пользу ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА».

Истец, в досудебном порядке, обращался к Ответчику с требованием оплатить сумму штрафа. Ответчик сумму штрафа не возместил.

Претензия была направлена Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 11 Договора ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от «12» октября 2022 г. - logist1-mgk@yandex.ru.

Согласно пункта 10.3. Договора ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от «12» октября 2022 г «Стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.п.). Документы, переданные посредством технических средств связи, имеют юридическую силу, если они переданы способом, позволяющим установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору и влекут гражданско-правовые последствия для Стороны, которой они направлены (далее - адресат), с момента направления данных сообщений Стороне. По требованию одной из Сторон другая Сторона обязана выслать подлинники запрошенных документов».

Таким образом, направление претензии на адрес электронной почты, предусмотрено пунктом 10.3. Договора ТЭ-1210/В22 об оказании ТЭО от 12.10.2022 г.

Кроме того, направление Претензии электронной почтой согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно которой:

«Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)».

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте, признаются соблюдением письменный формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления по электронной почте.

Более того, при этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об отмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В силу всех вышеуказанных обстоятельств, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при подаче иска по настоящему делу, считается соблюденным Истцом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и представленным доказательствам, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 784, 785, 790, 801, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" денежные средства в размере 690 000 руб. долга , а также 16 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина