Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А58-3481/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3481/2019
17 июля 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) к индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Дмитриевичу (ИНН 143521630573, ОГРН 304143515300062) о взыскании 661 940,74 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 661 940,74 руб. долга по договору перевода долга от 05.06.2018, а также 16 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арманд-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик и третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило заявление от 09.07.2019 об уточнении исковых требований до суммы 123 894,34 рублей в связи с произведенным зачетом на сумму 538 046,40 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 123 894,34 рублей.

Истец поддержал уточненные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2018 между ПАО «Дорисс» (Кредитор), ООО «Арманд-Плюс» (Должник) и ответчиком (Новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого (п.1.1.) в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долг перед ПАО "Дорисс", вытекающий из обязательств по Договору № 82-Я от 10 июля 2017 года на перевозку грузов автотранспортом.

Кредитор согласен на перевод (делегацию) долга должника по договору перевода долга № б/нот 05.06.2018 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора размер переводимого на нового должника долга составляет 1 787 454,27 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 27 коп.), в том числе НДС (18%) -272 662, 52 рубля.

Согласно п.1.4 договора перевод долга осуществляется в счет взаиморасчетов должника и нового должника по Договору № 03/17-2017 от 01 июня 2017 года на перевозку грузов.

В последующем ответчик оказал истцу услуги по перевозке материалов на сумму 1 125 513,53 руб., что подтверждается следующими актами:

-акт № 1 от 31.07.2018 г. на сумму 584 874,27 рублей;

-акт № 2 от 30.09.2018 г. на сумму 376 094,85 рублей;

-акт № 3 от 30.10.2018 г. на сумму 164 544,41 рублей.

На указанную сумму между ПАО «Дорисс» и ИП ФИО2 произведен взаимозачет, таким образом, сумма долга перед ПАО «Дорисс» составила 661 940,74 рублей.

30.01.2019 истцом направлено ответчику требование об оплате имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 123 894,34 рублей.

Отзыв по существу заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 391 Кодекса).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что спорные соглашения о переводе долга являются привативным переводом долга, при заключении которых первоначальный должник (ООО «Арманд-Плюс») полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ответчик), который становится обязанным перед кредитором.

Суд, оценив представленные в дело документы, установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 123 894,34 рублей.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 123 894,34 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16 239 рублей по платежному поручению № 1131 от 18.03.2019.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в размере 16 239 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 894,34 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 16 239 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.