Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-47623/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.03.2021

Дело № А41-47623/19


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт, решение суда от 04 июля 2019 года;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 17 марта 2021 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 27 июня 2019 года;

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО1 о признании недействительным договора займа от 10.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и оформленного расписками,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года требование ФИО4 в размере 153 160 995,62 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10 марта 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, оформленного расписками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий должника - ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, при этом должник просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а финансовый управляющий – направить дело на новое рассмотрение в суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 марта 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе ФИО2, которое приобщено к материалам дела.

10 марта 2021 года в суд поступил отзыв ФИО4 на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

17 марта 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу ФИО2, который также приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2016 года между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (должник, заемщик) был заключен договор займа на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, послуживший основанием для взыскания с должника задолженности решением суда общей юрисдикции №2-36/2019 и последующего включения требований кредитора в реестр.

Как указал заявитель, вышеуказанный договор является мнимым, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление кредитором денежных средств в заявленной сумме не имеется.

Финансовый управляющий сослался на то, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не препятствует оспариванию сделки в отдельном обособленном споре, при этом в рамках дела №2-36/2019 суды не исследовали вопрос реальной передаче денежных средств, при том что в материалы дела были представлены справки о доходах, выданные АО «ИФК «ДИМВ-Инвест», являющегося заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу N 2-36/2019 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019) с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа, оформленного расписками от 10.03.2016 на аналогичную сумму, отказано.

Более того, как указали суды, довод ФИО2 о безденежности договора займа был предметом рассмотрения Одинцовского городского судом Московской области по делу N 2-36/2019, при этом при разрешении вышеуказанного спора проведено экспертное исследование, которым установлена подлинность подписи ФИО2 на расписках от 10.03.2016, установлены обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 в качестве заемных (в том числе, опрошен свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Также суды в рамках настоящего обособленного спора проверили финансовую возможность кредитора предоставить спорные денежные средства и установили, что данная возможность подтверждена справками о выплаченных дивидендах ПАО "Газпром", выпиской по счету АО "Газпромбанк", выпиской по счету "АО "Пробанк", выпиской по лицевому счету АО "ИФК "ДВМ-Инвест", налоговыми декларациями, справками 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., при этом, как указали суды, в 2014 году доход только по одному из источников получения такого дохода составил более 2,9 млрд. рублей (том 5 л.д. 127 - 160).

Также суды установили, что согласно ответу Инспекции ФНС N 16 по г. Москве, представленному по запросу финансового управляющего (письмо от 14.08.2019 N 21-07/35853), у ФИО4 имеется значительное количество объектов налогообложения - транспортных средств, земельных участков и недвижимости (том 4 л.д. 23).

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли, что в рамках дела №2-36/2019 суды не исследовался вопрос о платежеспособности ФИО4, включая вопрос о задекларированных доходах, расходах, в том числе на уплату налогов, заявленные налоговые вычеты, приобретение недвижимости, транспортных средств, вопросы получения и снятия денежных средств, приобретения иностранной валюты в сумме займа, при этом круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, различен.

Как указали заявители, суды не дали оценку доводам сторон о том, что оспариваемые договоры займа не соответствуют нормам ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также не дали оценку доводам об отсутствии доказательств снятия денежных средств со счетов с целью предоставления займа.

По мнению заявителей, суды не учли, что согласно справке о доходах ответчика, составленной аффилированным по отношению к кредитору лицом - АО «ИФК «ДИМВ-Инвест», доход ответчика за 2014 год составил 2,9 миллиарда рублей, при этом налоговый вычет составил 2,9 миллиарда рублей, а полученных от АО «Газпромбанк» денежных средств было явно недостаточно для выдачи займа.

Также заявители сослались на то, что оборот денежных средств за период, задолго предшествующий выдаче займа, не предполагает их безусловное наличие в момент выдачи займа, при том что доказательств расходования должником денежных средств не представлено.

Заявители указали, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера дохода кредитора на момент выдачи займа, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ее проведении.

Кроме того, как считают заявители, суды не исследовали вопрос об аффилированности сторон сделки, а также о мотивах совершения сделок ФИО4, тогда как согласно его заявлению о преступлении от 19 ноября 2019 года денежные средства были переданы не в качестве займа, а с целью приобретения иностранной недвижимости.

Представители заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу N 2-36/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа, оформленного расписками от 10.03.2016.

Между тем, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска, не препятствует исследованию вопроса о признании договора займа недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

Суды обоснованно учли вышеуказанную практику и в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 исследовали вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить по займу денежные средства и указали следующее.

Финансовая возможность предоставить денежные средства подтверждается справками о выплаченных дивидендах ПАО "Газпром", выпиской по счету АО "Газпромбанк", выпиской по счету "АО "Пробанк", выпиской по лицевому счету АО "ИФК "ДВМ-Инвест", налоговыми декларациями, справками 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., при этом, как указали суды, в 2014 году доход только по одному из источников получения такого дохода составил более 2,9 млрд. рублей (том 5 л.д. 127 - 160).

В связи с наличием у участвующих в деле лиц сомнений в достоверности сведений, указанных в данных документах, судом от ИФНС N 16 по г. Москве получены справки о доходах за период с 2014 по 2016 гг., согласно которым в 2014 году доход только по одному из источников получения такого дохода составил более 2,9 млрд. рублей (том 5 л.д. 127 - 160).

На запрос суда АО "Газпромбанк" письмом от 20.03.2020 N 53-3-3/47879 представил информацию о суммах начисленных ФИО4 дивидендов и уплаченных налогов за период с 10.03.2013 по 10.03.2016, согласно которой совокупный доход составил более 122 448 515 рублей (том 5 л.д. 118).

На запрос суда МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 письмом от 11.03.2020 N 05-09/0618 представила информацию о доходах ФИО4 в значительных размерах от участия в ПАО "Газпром" (том 5 л.д. 96 - 103).

Кроме того, согласно ответу Инспекции ФНС N 16 по г. Москве, представленному по запросу финансового управляющего (письмо от 14.08.2019 N 21-07/35853), у ФИО4 имеется значительное количество объектов налогообложения - транспортных средств, земельных участков и недвижимости (том 4 л.д. 23).

Между тем, суды не дали оценки доводам кассаторов о том, что начисленных АО "Газпромбанк" дивидендов и уплаченных налогов за период с 10.03.2013 по 10.03.2016 недостаточно для выдачи займа в спорной сумме, при том что справки АО "ИФК "ДВМ-Инвест" представлены аффилированным по отношению к кредитору лицом.

Также суды не дали оценки доводам о том, что согласно справке о доходах ответчика, составленной АО «ИФК «ДИМВ-Инвест», доход ответчика за 2014 год составил 2,9 миллиарда рублей, однако эту сумму составил налоговый вычет.

Суды, установив наличие доходов у ответчика в необходимом размере для выдачи займа, не учли наличие расхождений в справках о доходах, а также расходы ответчика на приобретение недвижимого имущества и транспортных средств, при этом, как правильно указали заявители кассационных жалоб, доказательств, что требуемая сумма для выдачи займа была единовременно снята со счетов ответчика либо аккумулировалась каким-либо иным образом, не представлено.

Кроме того, в заем передано большое количество иностранной валюты, однако суды не установили факт приобретения иностранной валюты кредитором в количестве, необходимом для выдачи займа, а также факт обмена данного вида валюты на другой.

Факт происхождения у ответчика иностранной валюты, а также факт расходования должником указанных денежных средств судами не исследовался.

Между тем, в силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 N 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить факт наличия у ответчика возможности выдачи займа с учетом возражений финансового управляющего и должника, исследовать вопрос о фактической выдаче займа (в том числе, снимались ли денежные средства с какого-либо счета ответчика, аккумулировались ли денежные средства для выдачи займа иным способом) и совершались ли операции по обмену валюты, соотнести наличие доходов ответчика с его расходами, учесть положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А41-47623/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Ю.Е.Холодкова