Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А54-2568/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2568/2023
г. Рязань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, <...>, эт.пом 1, 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (390035, <...>, помещение Н4, литера А, ОГРН <***>), ФИО2 (390026, <...>), муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (390026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 112000 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

- муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани: не явились, извещены надлежащим образом;

- ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО Сбербанк страхование, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (далее - МП "РСУ № 1") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 112000 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1", ФИО2, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд КР МКД Рязанской области, Фонд).

Определением суда от 29.05.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2023 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - МП "РСУ № 1" надлежащим - Фонд КР МКД Рязанской области.

Одновременно, в этой связи суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "РСУ № 1".

Представители истца и третьих лиц (кроме МП "РСУ № 1") в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения. Ответственным за причинение ущерба, по мнению истца, является региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Данное имущество застраховано собственником по договору страхования от 23.07.2021 (полис "Защита дома" № 001WS3280001544), заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование".

Указанным договором предусмотрен перечень страховых рисков, в том числе залив.

В период действия договора страхования произошло залитие квартиры, что подтверждается актом от 13.04.2022 № 110, составленному комиссией в составе инженера и мастера ООО "Городская Роща-1" в присутствии собственника квартиры.

Согласно указанному акту, залитие квартиры произошло в феврале-марте 2022 года в результате выявленных дефектов кровли и нарушения герметичности узлов примыкания, возникших по причине некачественного выполнения капитального ремонта крыши подрядной организацией - МП "РСУ № 1", в период гарантийного срока.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 23.07.2021 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Равт-Эксперт" составлен отчет от 30.04.2022 № 109313/011496-ИМ-22 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125526 руб. 96 коп., без учета износа - 135129 руб. 06 коп.

Согласно страховому акту от 04.05.2022 № 011496-ИМ-22 ООО СК "Сбербанк страхование" определен размер страховой выплаты 112000 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 112000 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 83118.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком - МП "РСУ № 1" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 84, корп. 1 по ул. Стройкова г. Рязани, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с иском на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МП "РСУ № 1" надлежащим - Фонд КР МКД Рязанской области.

Фонд КР МКД Рязанской области, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что надлежащим ответчиком по делу является МП "РСУ № 1", являющемуся подрядной организацией и осуществлявшей капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в акте осмотра от 13.04.2022 № 110 отсутствует конкретная дата залития, что не позволяет установить точную дату залития и количество страховых случаев. Отметил, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества жидкостью один раз за весь срок действия полиса. Указание в акте на то, что залитие произошло в период с февраля по март 2022, позволяет полагать, что залития в квартире истца происходили неоднократно.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая - залития квартиры (в период действия договора страхования - полис № 001WS3280001544), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 112000 руб. 90 коп.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что залитие произошло в квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Данное обстоятельство усматривается из страхового полиса и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из акта залития от 13.04.2022 № 110, составленного комиссией в составе инженера и мастера ООО "Городская Роща-1" в присутствии собственника квартиры, усматривается, что залитие квартиры произошло в феврале-марте 2022 года в результате дефектов кровли и нарушения герметичности узлов примыкания, возникших по причине некачественного выполнения капитального ремонта крыши подрядной организацией - МП "РСУ № 1", в период гарантийного срока.

Факт проведения в многоквартирном доме по адресу: <...> работ по капитальному ремонту кровли подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2018 № РТС262А180026(Д), актом о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 70.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляют 5 лет и исчисляются с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд КР МКД Рязанской области.

Довод ответчика о том, что не установлены дата залития и количество залитий, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств осуществления страховой компанией страховой выплаты по аналогичному страховому случаю; спорный страховой случай имел место в течение срока действия договора страхования. Более того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отнесения ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом залитие квартиры (потолка и т.д.), находящейся на последнем этаже дома иным способом, кроме проникновением атмосферных осадков через кровлю крыши невозможен. Залитие квартиры (февраль-март 2022 года) произошло в любом случае в период течения гарантийного срока на выполненные работы (с 20.11.2018 по 20.11.2023).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (с целью установления иных причин, периода залития, размера ущерба) ответчиком не заявлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин залития, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба, установленный истцом, ответчик не оспаривал.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что залитие квартиры произошло в результате некачественного ремонта крыши дома на гарантийном обслуживании. Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, <...>, эт.пом 1, 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН <***>) ущерб в сумме 112000 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман