Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-27593/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27593/22-178-81
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлен 05 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Фролова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федяевой Л.А.,

рассмотрев заявление ООО «Актив» (ИНН 7743158978, ОГРН 1167746551114)

к ответчикам Курбанову Тимуру Рашитовичу, Кашаеву Абдуле Вахаевичу, Волынщикову Марку Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Индустрия» (ОГРН 1157746795865, ИНН 7709466796) в размере 1 783 175 руб. 14 коп.

с участием: стороны не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Актив» (ИНН 7743158978, ОГРН 1167746551114) и ООО «Вилборт» (ИНН 7727438752, ОГРН 1207700039942) к ответчикам Курбанову Тимуру Рашитовичу, Кашаеву Абдуле Вахаевичу, Волынщикову Марку Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Индустрия» (ОГРН 1157746795865, ИНН 7709466796) в размере 1 783 175 руб. 14 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Актив» об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Актив» об истребовании доказательств в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Актив» через канцелярию суда заявлено ходатайство об уточнении основания требования.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением принял уточненное требование в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 31.10.2016г. между ООО «Индустрия Фитнеса» и ООО ТД «Индустрия» заключен договор займа на сумму 1 120 000 руб. по 13% годовых. Срок возврата заемных денежных средств до 31.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216223/2019 от 28.10.2019г. с ООО ТД «Индустрия» в пользу ООО «Индустрия Фитнеса» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 120 000 руб. – основного долга, 393 651 руб. 88 коп. – процентов за пользование займом, 238 997 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга за период с 17.08.2019г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 30 526 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2162232019 от 06.08.2020г. произведена процессуальная замена с ООО «Индустрия Фитнеса» на ООО «Актив» на основании договора купли-продажи имущественных прав от 20.04.2020г.

Кроме того, 30.11.2016г. между ООО «ИК СитиЦентр» и ООО ТД «Индустрия» заключен договор займа № 30-11/2016 от 30.11.2016г. на сумму 1 460 000 руб. под 13% годовых. Срок возврата заемных денежных средств до 30.06.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-303057/19 от 13.03.2020г. с ООО ТД «Индустрия» в пользу ООО «ИК СитиЦентр» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 460 000 руб. – основного долга, 490 314 руб. 54 коп. – процентов и 32 503 – расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-303057/19 от 24.12.2021г. произведена процессуальная замена с ООО «ИК СитиЦентр» на ООО «Вилборт» на основании договора уступки прав (требований) от 18.08.2021г.

23.07.2021г. ООО «Актив» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Индустрия» о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021г. заявление ООО «Актив» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предпроцессинг» № А40-156164/21-178-449

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Индустрия» (ИНН 7709466796, ОГРН 1157746795865). Производство по делу № А40-156164/21-178-449 «Б» прекращено.

Между тем, вышеуказанные решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Актив» и ООО «Вилборт» не исполнены, в связи чем заявители обратились с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, представленные документы и доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений приведенных выше норм Закона о банкротстве, заявители имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявители обратились с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств солидарно с Курбанова Т.Р., Кашаева А.В. и Волынщикова М.А. в порядке субсидиарной ответственности, на основании невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника с 24.10.2017г. является Кашаев Абдула Вахаевич, с 02.12.2016г. по 17.01.2018г. генеральным директором являлся Волынщиков Марк Валерьевич, с 18.01.2018г. генеральным директором является Курбанов Тимур Рашитович.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, Курбанова Т.Р., Кашаева А.В. и Волынщикова М.А. являются контролирующим должника лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на недобросовестные и неразумные действия по перенаправлению и аккумулированию денежного потока ООО ТД «Индустрия» на счетах контрагентов ООО «СИ» и ООО «Бавленский ДСК»; систематическое увеличение дебиторской задолженности к ООО «СИ» и ООО «Бавленский ДСК» в отсутствие на то производственной необходимости; действия по наращиванию кредиторской задолженности под видом увеличения заработной платы с целью вывода денежных средств и невозможности обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства; непринятие действий по истребованию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021г. по делу № А11-10421/2019 ООО «Строительные Инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В материалы дела поступились письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СИ» в соответствии с которыми он сообщает следующее.

Деятельность ООО «СИ» осуществляется с 2007г., на настоящий момент осуществляются расчеты с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Организация являлась одним из крупнейших производителей в России с СНГ собственной продукции - фибролитовых плит Green Board.

Конкурсный управляющий ООО «СИ» подтверждает, что между ООО Торговый дом «Индустрия» и ООО «СИ» имели место договорные отношения по поставке продукции производимой ООО «СИ», в период с 2016г. по 2019г.

Данные о наличии правоотношений по Договору поставки № П-234/2016 от 18.07.2016г., Договору поставки № П20/10 от 20.10.2017г., Договору безвозмездного хранения от 30.06.2017г., а также об их исполнении сторонами отражены в бухгалтерских документах ООО «СИ», полученных от бывшего руководства ООО «СИ».

Ввиду указанного, конкурсный управляющий ООО «СИ» полагает несостоятельным довод о фиктивности отношений ООО Торговый дом «Индустрия» и ООО «СИ».

Кроме того, конкурсный управляющий подтверждает, что ООО «Бавленский ДСК» (ОГРН 1163328062721) создано 03.08.2016г. в качестве одного из подразделений ООО «СИ», который занимался продажами продукции ООО «СИ».

24.06.2019г. ООО «Бавленский ДСК» присоединен к ООО «СИ», в связи с чем прекратил свою деятельность.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «СИ» от бывшего руководства ООО «СИ», между ООО «Бавленский ДСК» и ООО Торговый дом «Индустрия» заключен Договор поставки № 1.11/2016 от 01.11.2016г., в рамках которого осуществлялась также поставка фибролитовых плит и иной продукции строительного характера.

Ссылка на не обоснованный вывод денежных средств в пользу ООО «Леро» также подлежит отклонению, в связи с не обоснованностью. При этом, тот факт, что в 2021г. в отношении указанного общества внесена запись о недействительности адреса, не подтверждает, что платежи совершенные в 2017г. совершены с целью вывода денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками в материалы дела представлены копии договоров, первичной и иной документации, что также позволяет суду прийти к выводу о действительности правоотношений возникших между ООО Торговый дом «Индустрия», ООО «СИ», ООО «Бавленский ДСК» и ООО «Леро», в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителей о необоснованном перечислении (аккумулировании) денежных средств на счета контрагентов ООО «СИ» и ООО «Бавленский ДСК».

Также суд отклоняет доводы заявителей о необоснованном наращивании и не взыскании дебиторской задолженности перед ООО «СИ» и ООО «Бавленский ДСК».

Так в качестве обоснования заявитель ссылается на копию акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г. в соответствии с которой у ООО «СИ» имеется задолженность перед ООО ТД «Индустрия» в общем размере 89 327 025 руб. 66 коп. и на данные по бухгалтерской отчетности.

Между тем, суд не может согласится с доводами заявителей. Представленный в материалы акт сверки в виде копии, а также иных документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в том числе наличие непогашенной задолженности за каждый отчетный год, не может являться однозначным доказательством указывающим на бездействия контролирующих лиц должника, как и на факт наличия невзыскиваемой дебиторской задолженности в период с 2016г. по настоящее время.

Суд приходит к аналогичным выводам относительно бухгалтерских показателей ООО Торговый дом «Индустрия».

Так само по себе отражение в строках бухгалтерского баланса дебиторской задолженности не может свидетельствовать о бездействии контролирующих лиц должника.

Заявителями не доказано, что указанная дебиторская задолженность относится непосредственно к ООО «СИ» и ООО «Бавленский ДСК». Заявителями не раскрыта причина следственная связь между действиями конкретного лица и причиненными убытками.

Относительно незаконности действий по наращиванию кредиторской задолженности под видом увеличения заработной платы с целью вывода денежных средств суд отмечает следующее.

Как пояснил ответчик, увеличение заработной платы сотрудникам связано не с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а по причине иных обстоятельств.

Так, из-за уменьшения спроса на рынке продажи продукции фибролитовых плит в 2019г. объем поставок ООО «СИ» и последующей реализацией этой продукции, деятельность сотрудников приобрела разъездной характер. Вместо «холодных» звонков, сотрудники вынуждены были за свой личный счет осуществлять поездки как на территории регионов г. Москвы и Московской области, так и межрегиональные поездки, в целях привлечения новых клиентов и реализации застоявшейся продукции0 приобретенной у ООО «СИ».

Ввиду вышеуказанного характера работы и уменьшения объема продаж у должника с сотрудниками достигнута договоренность об увеличении заработной платы с условиями о возможных задержках в выплате (2-3 месяца), перечисление осуществляется при поступлении денежных средств на расчетный счет организации от продажи продукции; в состав заработной платы входит компенсация расходов связанных с командировками, а также связанных с задержкой выплат.

При этом, как видно из представленных материалов дела, выплаты по зарплате осуществлялись с существенными задержками, выплачивались по пришествию нескольких месяцев.

Согласно пояснений ответчиков, в связи с кризисной ситуацией, зарплаты и долги по зарплате гасились по мере поступления дохода, в связи с чем выплаты могли быть как раз в месяцу, так и реже (раз в три-четыре месяца).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчиков были направлены на поддержание общества, с целью недопущения массового увольнения сотрудников и прекращения деятельности общества.

Как пояснил ответчик, причиной невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами послужило банкротство основного контрагента - ООО «СИ», в следствии чего у общество фактически не смогло вести дальнейшую коммерческую деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд обращает внимание, что практически все совершенные перечисления выходят за рамки трехгодичного срока подозрительности установленных Главой III.1 Закона о банкротстве.

В материалы дела не приведены достаточные доказательства, что заявленные банковские операции выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 19 Постановления № 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не осуществляли действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ответчики не заключали сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

По мнению суда, кредиторы не доказали причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчиками и неплатежеспособностью должника, вину ответчиков в банкротстве должника, а также в недобросовестный характер их действий.

Как разъяснено в п. 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения Курбанова Т.Р., Кашаева А.В. и Волынщикова М.А. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность заявителями обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Актив» и ООО «Вилборт» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кашаева Абдула Вахаевича, Волынщикова Марка Валерьевича и Курбанова Тимура Рашитовича по обязательствам ООО Торговый дом «Индустрия» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья В.А. Фролов