Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А45-27948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-27948/2019

резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал+" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 372 878 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал+" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 372 878 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН <***>), г. Москва.

Дело рассматривается в порядке положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица отзывов на заявление не представили.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: <...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду. Между ООО «Паритет» и ООО «Мега-дом» был заключен договор аренды от 25.12.2015 № 96, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-дом» взыскано 24 462 147 руб. задолженности, расторгнут договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-дом» нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33- 5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-дом» 46 088 430, 30 руб. задолженности по арендной плате.

Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» показал, что поступления на расчетный счет общества происходили в счет исполнения договоров субаренды, которые были заключены 28.12.2015. По договорам аренды (субаренды) в адрес ООО «Паритет» за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 от субарендаторов (ранее арендаторы ООО «Мега-Дом») поступили денежные средства в размере 44 364 866,59 рублей.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03-16844/2015, вступившем в законную силу признан недействительной сделкой договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет». В применении последствий недействительности сделки судом доказано, так как оспариваемый договор аренды был расторгнут ранее вынесения обжалуемого определения, арендованное имущество возвращено ООО "Мега-Дом", решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-6128/2016, N А33-19461/2016, N А33-5215/2018 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 79 704 тыс. руб., то фактически уже осуществлены действия по возвращению сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО "Паритет" от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом", а именно: ООО "Ванная комната", ООО "Тисс авто", ООО "Стройконтракт", ООО "Классика", ООО "Сават", ООО "Алтайская оптовая компания", ООО "Сапфир", ООО "Новая эра", ООО "Палерон", ООО "СТБ", ООО "Аурум", ООО "Булат", ООО "Лайт", ООО "Лид", ООО "Гауди", ООО "УК "Вега", ООО "Идеал+", ООО "Ролатекс-розница", ПАО "Сбербанк России", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Артема А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп.

Спорное имущество, которое является предметом аренды, было отчуждено ООО «Мега-Дом» в результате проведения торгов 22.11.2017 года, приобретателем которого стал залогодержатель - ООО «СБК Стекло», помещения истцом по акту приема-передачи переданы новому собственнику, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому утратил право на получение денежных средств с 22.11.2017 года.

Несмотря на то, что ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен договор субаренды с ООО «Идеал+», согласно выписке по расчетному счету ООО «Паритет», определению Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03-16844/2015, установлено, что ответчик осуществлял регулярную ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет», прекратив ее осуществление в апреле 2017 года.

Согласно пункту 2 статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным, и не влечет юридических последствий. Следовательно, оснований для пользования помещениями у ООО «Идеал+» не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договоры субаренды также прекратили свое действие. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями, в связи с отсутствием законных оснований для заключения договора субаренды.

Поскольку платежи были прекращены в апреле 2017г., а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возврата арендованных помещений ООО "Паритет" либо ООО "Мега-Дом", то истец правомерно полагает что ООО "Идеал+" обязано возместить истцу плату за фактическое пользование имуществом вплоть до 21.11.2017, когда заложенное недвижимое имущество ООО "Мега-Дом" было передано залоговому кредитору ООО "СБК-Стекло".

Ответчиком и третьим лицом не представлены соглашения о расторжении договора субаренды с ООО «Паритет», а также не представлены акты приема-передачи нежилых помещений, которые бы подтверждали возврат нежилых помещений, что позволяет утверждать о том, что ответчик в спорный период занимал площади, принадлежавшие ООО «Мега-Дом». Также ответчиком не представлено и доказательств внесения арендной платы в адрес ООО «Паритет».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде арендных платежей согласно банковской выписке в размере 53 140 руб. ежемесячно, за период с мая 2017 года по 21.11.2017 года.

Размер суммы требований судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ОГРН <***>), г. Барнаул, с общества с ограниченной ответственностью "Идеал+" (ОГРН <***>), <...> 878 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал+" (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 10 458-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова