Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А13-3340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3340/2017
город Вологда
08 сентября 2017 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 08 сентября 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УльтраГранум» (ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (ОГРН <***>) об обязании возвратить кукурузу в количестве 27 220 килограммов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вологодская», общество с ограниченной ответственностью «Бастион»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.08.2016, свидетеля ФИО3 личность удостоверена паспортом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УльтраГранум» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» об обязании возвратить кукурузу в количестве 27 220 килограммов стоимостью 277 644 руб. В обоснование иска истец ссылается на ошибочную выгрузку продукции ответчику при отсутствии договорных отношений и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлекли общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вологодская», общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывая на приобретение спорного товара у ООО "Агрофирма "Вологодская".

ООО "Агрофирма "Вологодская" в отзыве просит в иске отказать, подтверждая поставку кукурузы в адрес СПК "Тотемский", при этом ссылаясь на приобретение ее у ООО "Бастион".

СПК "Тотемский", ООО "Бастион", ООО "Агрофирма "Вологодская" в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работает в ООО "Транссервис" водителем на автомобиле КАМАЗ гос.рег.знак <***> с прицепом гос.рег.знак <***>. 08.12.2016 загрузился в Рязанской обл., Сторожиловский район, р.п. Старожилово, и доставил груз 27 тонн кукурузы утором 09.12.2016 в Вологодскую область, Тотемский район, д.Варницы, СПК "Тотемский". Документы о приеме грузы были подписаны кладовщиком СПК "Тотемский". Заказчиком перевозки был ООО "Хелиос". ООО Агрофирма" Вологодская ему не известна, грузы для нее не перевозил. О том, что кукурузу не следовало разгружать в СПК "Тотемский" узнал после выгрузки, поскольку телефон разрядился и связи с ним не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, показания свидетеля ФИО3, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 на склад СПК "Тотемский" по адресу: Вологодская область, томский район, д.Варницы произведена выгрузка зерна (кукурузы) в количестве 27 220 кг перевозимой автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак <***> с прицепом гос.рег.знак <***> под управлением водителем ФИО3, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 38 от 09.12.2016. Товарная накладная в графе сдал содержит печать ООО "УльтаГранум" и подпись ФИО3, в графе принял - подпись зав.склада ФИО4.

Поскольку между СПК "Тотемкий" и ООО "УльтраГранум" отсутствовали договорные отношения по поставке товара, истец, полагая разгрузку автомашины ошибочной, направил ответчику 12.12.2016 требование о возврате товара или его приобретении и оплате. Требование ответчиком получено 14.12.2016, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Не оспаривая факт выгрузки 09.12.2016 на склад СПК "Тотемский" по адресу: Вологодская область, Тотемский район, д.Варницы зерна (кукурузы) в количестве 27 220 кг перевозимого автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак <***> с прицепом гос.рег.знак <***> под управлением водителем ФИО3, СПК "Тотемский указывает на получение данного товара от ООО "Агрофирма" Вологодская" по товарной накладной № 701 от 09.12.2016.

ООО "Агрофирма Вологодская" указывает на получение товара от ООО "Бастион". Между ООО "Бастион" и ООО "Агрофирма "Вологодская" заключен договор поставки от 30.11.2016 № 151 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.12.2016, № 2 от 01.12.2016, № 3 от 07.12.2016, согласно которому ООО "Бастион" обязалось" поставить 100 тонн кукурузы в адрес следующих грузополучателей: МО "Великодворье", СПК "Тотемский", ООО "Красный Октябрь" , а ООО "Агрофирма "Вологодская" оплатить товар.

ООО "Агрофирма "Вологодская" в качестве доказательств поставки товара от ООО "Бастион" представлена товарная накладная № 148 от 09.12.2016, в которой в графе отпуск разрешил стоит печать ООО "Бастион" и подпись ген.директора ФИО5, поставщиком указан ООО "Бастион", грузополучателем СПК "Тотемский", грузоотправителем ООО "УльтраГранум", плательщиком ОАО "Агрофирма "Вологодская".

ООО "УльтраГранум" приобрело товар (кукурузу) у ООО "Хелиос" по договору поставки от 01.07.2015 и приложению № 13 к нему от 07.12.2016, в котором согласован товар, его количество, цена, сроки поставки, адрес доставки - СПК "Тотемский" Вологодская область, Тотемский район, д.Варницы. Товар поставлен по товарной накладной № 484 от 08.12.2016.

Между ООО "Хелиос" (заказчик) и ООО "Транссервис" (перевозчик) заключен договор № 1 на автомобильные перевозки груза от 01.08.2016. Согласно приложению № 6 от 08.12.2016 к договору № 1 от 01.08.2016 перевозчик обязался выполнить для заказчика услуги по перевозке груза - кукуруза по маршруту <...> - Вологодская область, Тотемский район, д.Варницы, СПК "Тотемский".

Путевой листа грузового автомобиля КАМАЗ -65117-N3 гос.рег.знак <***> с прицепом VFP 873810-042 гос.рег.знак <***> выдан водителю ФИО3 ООО "Транссервис", заказчик грузоперевозки - ООО "Хелиос", задание водителю: погрузка - Рязанская обл., Сторожиловский район, р.п. Старожилово, разгрузка Вологодская область, Тотемский район, д.Варницы, СПК "Тотемский".

Водитель ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что является работником ООО "Транссервис". Груз перевозился для ООО "Хелиос" автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак <***> с прицепом гос.рег.знак <***>.

ООО "УльтраГранум" не отрицает, что вел переговоры с ООО "Бастион" о разовой поставке кукурузы в размере 27 220 кг в адрес СПК "Тотемский", но в связи с отсутствием предварительной оплаты поставка в адрес ООО "Бастион" не была осуществлена.

ООО "Бастион" указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств приобретения товара - кукурузы в количестве 27 220 кг у иного поставщика, а также доказательств доставки груза в адрес ООО Агрофирма "Вологодская" (путевого листа автомобиля, производившего доставку, товарно-транспортной накладной) ООО "Бастион" не представило.

Из товарной накладной № 148 от 09.12.2016 следует, что грузоотправителем являлось ООО "УльтраГранум", а поставщиком ООО "Бастион", вместе с тем доказательств приобретения спорного товара ООО "Бастион" у истца в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортная накладная № 701 от 09.12.2016 на поставку от ООО "Агрофирма "Вологодская"(грузоотправитель) в адрес СПК "Тотемский" (грузополучатель) кукурузы в количестве 27 220 кг судом в качестве доказательства не принимается. В указанном документе содержатся сведения о том, что спорный груз доставлялся автомобилем КАМАЗ гос.рег.номер <***>. Вместе с тем, в этот же день автомобиль с аналогичным гос.рег.номером осуществлял перевозку груза иного заказчика - ООО "Хелиос", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, путевым листом грузового автомобиля <...> с прицепом VFP 873810-042 гос.рег.знак <***> выдан водителю ФИО3. Путевой лист транспортного средства, осуществляющего перевозку для ООО "Агрофирма "Вологдская" не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения спорного товара от ООО "Агрофирма "Вологодская" и возможности последней его поставить, тогда как истцом доказан факт приобретения, перевозки и выгрузки ответчику спорного товара. То обстоятельство, что ответчик принимая спорный товар, ошибочно полагал, что он поставлен от ООО "Агрофирма "Вологодская" не имеет значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Для расчета госпошлины размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ исходя из средней стоимости аналогичного товара - кукурузы, поставляемой ООО "УльтраГранум" иным покупателям в период выгрузки товара СПК "Тотемский". По договору поставки № 61 от 28.04.2015 с ООО "ХимПромСтандарт" (товарные накладные от 05.12.2016, 13.12.2016, 23.12.2016) - цена составила 8 руб. 55 коп. без НДС за 1 кг, по договору поставки № 22 от 10.07.2016 с ООО "Торговый дом "Белоусовский" (товарные накладные от 06.12.2016, 11.12.2016, 13.12.2016) цена 10 руб. без НДС за 1 кг. Таким образом денежный размер исковых требований для расчета госпошлины составил 277 664 руб.

Исходя из указанной суммы размер госпошлины составил 8 553 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать сельскохозяйственный производственный кооператив "Тотемский" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" кукурузу в количестве 27 220 килограммов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" 8 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

СудьяИ.ФИО6