Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А13-3340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Дело №

А13-3340/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» ФИО1 (доверенность от 10.12.2016),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017(судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-3340/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УльтраГранум», место нахождения: 390029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский», место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Кооператив, ответчик), об обязании возвратить кукурузу в количестве 27 220 килограммов стоимостью 277 644 руб.

Определениями суда первой инстанции от 16.05.2017, от 11.07.2017к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществос ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вологодская», место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –ООО «Агрофирма «Вологодская»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018,иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что спорный товар был передан Кооперативу во исполнение обязательства Общества по его поставке до получения предварительной оплаты со стороны ООО «Бастион»,истец вправе потребовать от ответчика оплаты товара, а не его возврата.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Агрофирма «Вологодская» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ответчика и просит удовлетворить кассационную жалобу Кооператива.

Представители истца и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 на склад Кооператива по адресу: Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы, произведена выгрузка зерна (кукурузы) в количестве 27 220 кг, перевозимой автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладнойот 09.12.2016 № 38.

Товарная накладная в графе «сдал» содержит печать Обществаи подпись ФИО2, в графе «принял» – подпись зав. складом Кооператива.

Поскольку между Кооперативом и Обществом отсутствовали договорные отношения по поставке товара, истец, указывая на ошибочную выгрузку товара, направил ответчику 12.12.2016 требование о возврате товара или его приобретении и оплате.

Требование получено ответчиком 14.12.2016, но оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованиюо взыскании имущества, составляющего неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком имуществаза счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против иска, Кооператив, не оспаривая факт выгрузки на его склад спорного товара, указал на получение его от ООО «Агрофирма «Вологодская» по товарной накладной от 09.12.2016 № 701.

В свою очередь ООО «Агрофирма «Вологодская» сослалось на получение товара от ООО «Бастион».

Судами установлено, что между ООО «Бастион» и ООО «Агрофирма «Вологодская» заключен договор поставки от 30.11.2016 № 151и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2,от 07.12.2016 № 3, согласно условиям которых ООО «Бастион» обязалось поставить 100 тонн кукурузы, в том числе в адрес Кооператива,а ООО «Агрофирма «Вологодская» - оплатить товар.

ООО «Агрофирма «Вологодская» в качестве доказательств получения товара от ООО «Бастион» представило товарную накладную от 09.12.2016№ 148, в которой в графе «отпуск разрешил» стоит печать ООО «Бастион»и подпись генерального директора ФИО3, поставщиком указанООО «Бастион», грузополучателем – Кооператив, грузоотправителем – Общество, плательщиком – ООО «Агрофирма «Вологодская».

Судами также установлено, что Общество приобрело спорный товар (кукурузу) в количестве 27 220 кг у общества с ограниченной ответственностью «Хелиос» (далее – ООО «Хелиос») по договору поставки от 01.07.2015 № 1и приложению к нему от 06.12.2016 № 13, в котором согласован товар, его количество, цена, срок поставки, адрес доставки: Калужская область, Жуковский район, деревня Белоусово, дата погрузки – 08.12.2016.

Наряду с этим Общество не отрицало факт ведения переговоров сООО «Бастион» о заключении договора и разовой поставки партии кукурузы Кооперативу по адресу: Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы.

По результатам устных переговоров руководителем Общества было принято решение поставить партию кукурузы в размере 27 220 кг в адрес Кооператива на условиях предварительной стопроцентной оплаты товарасо стороны ООО «Бастион».

В связи с достигнутой договоренностью с ООО «Бастион» Общество приобрело товар (кукурузу) у ООО «Хелиос» по договору поставки от 01.07.2015 (приложение от 07.12.2016 № 13 к договору поставки от 01.07.2015 № 1),в котором согласован товар, его количество, цена, сроки поставки, адрес доставки – Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы.

Товар передан Обществу от ООО «Хелиос» по товарной накладнойот 08.12.2016 № 484.

Между ООО «Хелиос» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (перевозчик, далее – ООО «Транссервис») 01.08.2016 заключен договор № 1 на автомобильные перевозки груза. Согласно приложению от 08.12.2016 № 6 к указанному договору перевозчик обязался выполнить для заказчика услуги по перевозке груза – кукуруза, по маршруту <...> - Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы, Кооператив.

Вместе с тем в связи с отсутствием предварительной оплаты отООО «Бастион» договор с последним не был заключен и истец принял решение об отмене поставки товара в адрес Кооператива.

Суды отклонили ссылки Кооператива на накладную от 09.12.2016 № 148 как доказательство получения спорного товара от ООО «Бастион».

Из товарной накладной от 09.12.2016 № 148 следует, что грузоотправителем являлось Общество, а поставщиком - ООО «Бастион». Однако доказательств приобретения спорного товара у истца ООО «Бастион» в материалы дела не представило.

ООО «Бастион» указанные обстоятельства не опровергло. Доказательств приобретения спорного товара у иного поставщика, а также доказательств доставки груза в адрес ООО «Агрофирма «Вологодская» (путевой лист автомобиля, производившего доставку, товарно-транспортная накладная)ООО «Бастион» не представило.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля водитель ФИО2 подтвердил факт выгрузки спорного товара Кооперативуво исполнение обязательств перед ООО «Транссервис».

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной накладной от 09.12.2016 № 38, что исключает возможность истребования имущества в натуре, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего дела суды установили отсутствие волеизъявления Общества на заключение с Кооперативом договоракупли-продажи спорного товара.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А13-3340/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Е. Судас