Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-40955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40955/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Силютиным А. А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40955/2016

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Т ПЛЮС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС – УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПРОГРЕСС – УРАЛ»)

о взыскании 1 821 058 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, доверенность от 17 января 2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРОГРЕСС – УРАЛ» о взыскании 1716539 руб. 56 коп. – долга по договору от 01.06.2015 № 52819-ВоТГК за период с 01 января 2016 по 30 июня 2016, 104518 руб. 78 коп. – неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 850000 руб. – долга, 206946 руб. 92 коп. – неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривает, заявленный размер неустойки полагает чрезмерным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2016.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказался от требования в части основного долга, просит взыскать 234992 руб. 29 коп. – неустойки.

Отказ и уточнение принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Определением суда от 17 ноября 2016 судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2016.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки.

Истец пояснил, что ему требуется время для проверки контррасчёта.

В судебном заседании, открытом 22 декабря 2016 объявлен перерыв до 26 декабря до 11 час. 20 мин.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, в связи с чем определением суда от 26 декабря 2016 судебное разбирательство отложено на 24 января 2017, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик просит снизить размер неустойки, представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 52819-ВоТГК от 01.06.2015., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренным договором.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01 января 2016 по 30 июня 2016 включительно производил отпуск энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика (согласно приложению №3 к указанному договору), а ответчик потребил тепловую энергию.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие задолженности в сумме 1716539 руб. 56 коп.

В последствие истец отказался от суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком.

Согласно приложению №7 к договору № 52819-ВоТГК от 01.06.2015 оплата ресурсов производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Условиями пункта 5.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии в виде начисления на сумму долга неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января 2016 по 30 июня 2016, исполнил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 234992,29 рублей за период с 16 февраля 2016 по 15 ноября 2016.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применённые истцом процентные ставки для начисления неустойки соответствуют размеру неустойки, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Представленный ответчиком контррасчёт не может быть принят судом, поскольку не соответствует положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С уменьшенной части исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС – УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234992 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 29 копеек долга, 7700 (семь тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24662 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22 июля 2016 № 11060. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО4