Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-76141/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6732/2024

Дело № А41-76141/23
02 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту;

от третьего лица по делу - ООО "ИПСЕН" – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2024 года по делу № А41-76141/23 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, третьи лица 1: ООО "ИПСЕН"; СОЮЗ

"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего (далее – заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИПСЕН" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ООО "ИПСЕН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03015023 от 15.06.2023г.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ФИО1, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении № 02175023 от 09.08.2023г.

Основанием для составления протокола в отношении Арбитражного управляющего послужило следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 31.01.2019 по делу № А41-79022/2017 АО «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 31 июля 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий необоснованно внес в реестр требований кредиторов должника сведения о частичном погашении

требований ООО «Ипсен», в силу чего данный кредитор утратил право на участие в собрании кредиторов должника 30.06.2021.

В рамках проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.20128 по делу № А41-79022/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ИПСЕН".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79022/2017 от 11.04.2022 признаны несоответствующими закону действия Арбитражного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника отметки от 24.02.2021 о частичном погашении требований ООО «Ипсен».

Из данного судебного акта следует, что арбитражный управляющий внес соответствующую отметку в реестр требований кредиторов должника, в связи с получением ООО «Ипсен» страховых выплат от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование».

В то же время, судом установлено, что между ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая, ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При выплате страхового возмещения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не считаются погашенными, а меняется лишь субъект на стороне кредитора, в связи с чем, основания для внесения записи о погашении требований в любом случае отсутствовали.

Сообщением в ЕФРСБ № 6831593 от 16.06.2021 арбитражный управляющий объявил о проведении 30.06.2021 собрания кредиторов Должника.

ООО «Ипсен» обладало правом на участие в данном собрании кредиторов, однако необоснованное внесение в реестр требований кредиторов отметки о частичном погашении требований ООО «Ипсен» лишило данного кредитора права на участие и голосование на собрании.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79022/2017 от 11.04.2022 также указано, что отметка в реестре о погашении требований лишила ООО «Ипсен» прав и полномочий, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору, решения на собрании кредиторов от 30.06.2021 принимались без учета голосов кредитора, который не мог принять участие в данном собрании и осуществлять голосование.

Нарушение прав кредитора ООО «Ипсен» установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-79022/2017 от 11.04.2022.

При этом, как указывает заявитель, право данного лица на участие в собрании не зависит от количества голосов данного лица, отсутствие у кредитора возможности повлиять на результаты голосования не является уважительной причиной для нарушения прав кредитора.

Таким образом, административным органом в ходе проверки выявлено, что арбитражным управляющим нарушены п.п. 1, 3 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно Арбитражный управляющий необоснованно внес в реестр требований кредиторов Должника сведения о частичном погашении требований ООО «Ипсен», в силу чего данный кредитор утратил право на участие в собрании кредиторов Должника 30.06.2021.

По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2023г. № 02175023.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как указывалось выше, нарушение прав кредитора ООО «Ипсен» установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-79022/2017 от 11.04.2022.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, обоснованно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Заявитель ходатайствовал о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

При этом суд учитывает, что административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам ФИО1, правовая неопределенность на момент внесения Отметки в реестр требований кредиторов АО «Роста» о частичном погашении требований ООО «Ипсен» отсутствовала

Переход прав требования от ООО «Ипсен» в пользу ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» не состоялся, правовая неопределенность по указанному вопросу отсутствует.

В результате действий арбитражного управляющего ФИО1 по внесению Отметки в реестр требований кредиторов АО «Роста» На момент внесения Отметки арбитражный управляющий ФИО1 располагал сведениями о заключенном между ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» Договоре № 004.01.2016-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.02.2016 (далее – Договор страхования), в рамках которого объектом страхования являются убытки ООО «Ипсен» в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрагентом (АО «Роста») своих обязательств перед ним.

В целях согласования действий по минимизации убытков и взыскания задолженности с АО «Роста», ООО «Ипсен» и Страховщик заключили Аддендум № 22 от 29.05.2019 к Договору страхования, которым, в частности, установили, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к АО «Роста» только с момента подписания сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая (п. 6 Аддендума № 22 от 29.05.2019).

Тем не менее, арбитражным управляющим ФИО1 была внесена Отметка о погашении требования ООО «Ипсен» в реестр кредиторов АО «Роста».

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 16 и 20.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 962 и 965 ГК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

исполнением договоров страхования", Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 № Ф05-21152/2018 по делу № А41-79022/2017 арбитражным управляющим ФИО1 факт выплаты ООО «Ипсен» страхового возмещения принят как погашение требования кредитора ООО «Ипсен».

При этом, сам по себе переход права требования от одного кредитора к другому лицу в любом случае влечет только замену кредитора, а не исключение требования кредитора из реестра кредиторов должника. Более того, переход материальных прав и замена кредитора в материальном правоотношении не влечет автоматической замены кредитора до момента утверждения судом процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2024 по делу № А41-76141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова