Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А24-1830/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1830/2025
г. Петропавловск-Камчатский
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 851 421,91 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 30.01.2026), диплом;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 03.06.2025 (сроком до 31.01.2030).

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – истец, ФССП России, адрес: 107996, <...>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (далее – ответчик, общество, ООО «СП-Конструкция, адрес: 683980, <...> коса, д. 11) о взыскании 4 851 421,91 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные обществом в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023 по иску ООО «СП-Конструкция» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 4 851 421,91 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП) и являющихся неполученными ООО «СП-Конструкция» процентами по дополнительному соглашению от 11.07.2012 о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток денежных средств на счете к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.12.2008 № 703/810, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку после вынесения решения суда по делу № А24-1613/2023 Банк ВТБ во исполнение условий дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору от 22.12.2008 № 703/810 перечислил ООО «СП-Конструкция» проценты в сумме 4 851 421,91 руб., аналогичной сумме убытков, взысканных указанным решением суда, взысканные в рамках дела № А24-1613/2024 проценты, по мнению истца, перестали быть убытками общества, и ответчик, злоупотребляя правом на предъявление исполнительного листа, неосновательно обогатился, получив денежные средства в счет принудительного исполнения решения суда по делу № А24-1613/2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам направленного ранее отзыва на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023, 22.12.2008 Банк ВТБ (ОАО) (банк, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «СП-Конструкция» (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 703/810, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***>.

11.07.2012 стороны договора подписали дополнительное соглашение о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток денежных средств на счете к договору банковского счета в валюте Российской федерации № 703/810 от 22.12.2008.

Из пункта 1 соглашения от 11.07.2012 следует, что соглашение устанавливает порядок начисления и выплаты процентов на согласованную сторонами сумму денежных средств, которую клиент обязуется поддерживать на счете (неснижаемый остаток) в течение периода действия неснижаемого остатка.

22.09.2022 общество вручило банку заявление № 6 от 22.09.2022 о поддержании неснижаемого остатка на счете, в котором просило установить неснижаемый остаток на счете 40702810215020000703 на следующих условиях: 1. валюта неснижаемого остатка: Рубли РФ; 2. сумма неснижаемого остатка: 305 000 000 руб.; 3. дата начала поддержания неснижаемого остатка 22.09.2022; 4. дата окончания поддержания неснижаемого остатка: 22.12.2022; 5. период поддержания неснижаемого остатка: 91 день; 6. процентная ставка: 6,38 процентов годовых.

Уведомлением № 6 от 22.09.2022 банк дал согласие на установление неснижаемого остатка на счете на предложенных обществом условиях.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 127965/22/41021-ИП о взыскании штрафа с ООО «СП-Конструкция» в размере 1000 руб. на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 от 06.09.2022.

В отсутствие доказательств извещения должника ООО «СП-Конструкция» о возбуждении исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП, 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО4 дважды вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ, каждое на сумму 1000 руб.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 № 211194587/4121 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП от 01.12.2022, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 от 06.09.2022, выданного ЦАФАПОДД  ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в отношении должника ООО «СП-Конструкция», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 40702810215020000703 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на общую сумму 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 № 211194588/4121 по результатам рассмотрения материалов того же исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП от 01.12.2022 в отношении должника ООО «СП-Конструкция», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 40702810215020000703 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 1000 руб. во исполнение того же исполнительного документа – постановления ЦАФАПОДД  ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 от 06.09.2022.

Инкассовым поручением от 21.12.2022 № 194587 филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва произведено взыскание 1000 руб. со счета ООО «СП-Конструкция» № 40702810215020000703 по постановлению от 21.12.2022 № 211194587/4121.

Инкассовым поручением от 21.12.2022 № 194588 филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва произведено взыскание 1000 руб. со счета ООО «СП-Конструкция» № 40702810215020000703 по постановлению от 21.12.2022 № 211194588/4121.

В связи со списанием Банком ВТБ суммы задолженности со счета общества произошло уменьшение неснижаемого остатка денежных средств на счете ООО «СП-Конструкция». Уведомлением № 6 от 22.12.2022 банк уведомил ООО «СП-Конструкция» о прекращении с 21.12.2022 действия сделки о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток на счете 40702810215020000703, заключенной на условиях, установленных в заявлении № 6 от 22.09.2022 о поддержании неснижаемого остатка на счете и уведомлении № 6 от 22.09.2022 о согласии на установление неснижаемого остатка на счете.

26.12.2022 ООО «СП-Конструкция» вручило Банку ВТБ претензию от 26.12.2022 № 64 с требованием восстановить сделку и начислить проценты по неснижаемому остатку по заявлению № 6 от 22.09.2022 в связи с ошибочным списанием с расчетного счета общества № 40702810215020000703 штрафа  по постановлениям от 21.12.2022 № 211194587/4121 и от 21.12.2022 № 211194588/4121, указав, что назначенный обществу штраф был оплачен обществом в добровольном порядке 09.09.2022, а также указав, что общество не было извещено о наличии соответствующего исполнительного производства.

Письмом (вх. от 03.02.2023) Банк ВТБ сообщил, что на основании поступившего в банк обязательного для исполнения постановления № 211194587/4121 от 21.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 127965/22/41021-ИП на сумму 1000 руб. банком произведено взыскание указанных денежных средств со счета общества. Поскольку на конец операционного дня 21.12.2022 остаток по счету общества № 40702810215020000703 составлял 304 999 000,29 руб. вместо установленного соглашением сторон неснижаемого остатка в сумме 305 000 000 руб., банк пришел к выводу о нарушении ООО «СП-Конструкция» существенных условий заявления общества от 22.09.2022, что повлекло досрочное расторжение заключенной сторонами сделки.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в размере невыплаченных процентов в сумме 4 851 421,91 руб. по договору, заключенному с банком, ООО «СП-Конструкция» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 4 851 421,91 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023 исковые требования ООО «СП-Конструкция» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СП – Конструкция» взыскано 4 851 421, 91 руб. убытков и 47 257, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 898 679, 01 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно тексту постановления апелляционной инстанции к поступившему от ООО «СП-Конструкция» отзыву на апелляционную жалобу приложена копия банковского ордера № 8378428 от 03.08.2023, которая свидетельствует о возмещении банком денежных средств в виде процентов по сделке о неснижаемом остатке, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2023 по делу № А24-1613/2023 указал, что выплата банком в добровольном порядке процентов по сделке после вынесения решения суда (банковский ордер № 8378428 от 03.08.2023) не влияет на обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции была установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием), а также размер подлежащих возмещению убытков).

Апелляционный суд отметил, что стороны не лишены возможности учесть произведенный третьим лицом платеж в ходе исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Истец пояснил, что, поскольку при рассмотрении дела № А24-1613/2023 в суде апелляционной инстанции был подтвержден факт возмещения денежных средств в виде процентов по сделке о неснижаемом остатке, что являлось предметом иска, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО было принято решение о нецелесообразности обжалования решения суда в кассационной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на выплату банком обществу процентов в сумме 4 851 421,91 руб. по договору от 22.08.2008 № 703/810, ООО «СП-Конструкция» получен исполнительный лист по делу № А24-1613/2023, который предъявлен обществом к принудительному исполнению.

Платежным поручением от 02.05.2024 № 4347 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перевело на счет ООО «СП-Конструкция» 4 898 679,01 руб. во исполнение решения суда по делу № А24-1613/2023.

Полагая, что общество злоупотребило своим правом, предъявив исполнительный лист по делу № А24-1613/2023 к исполнению, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 4 851 421, 91 руб. за счет казны Российской Федерации, истец обратился к обществу с претензией от 14.02.2025 № 41907/25/5012-ДП с требованием о возмещении указанного неосновательного обогащения.

Письмом от 10.03.2025 № 37 в ответ на претензию истца ООО «СП-Конструкция» сообщило об отказе в удовлетворении требования УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, указав, что поскольку денежные средства в счет уплаты спорных процентов перечислены банком добровольно с целью сохранения партнерских отношений между банком и обществом, без указания на погашения долга за ФССП России, неосновательного обогащения при получении денежных средств по исполнительному листу по делу № А24-1613/2023 у общества не имеется.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом во вступившем в законную силу решении от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя дважды обращено взыскание на денежные средства ООО «СП-Конструкция», находящиеся на счёте в Филиале Банка ВТБ (ПАО), на основании одного и того же исполнительного документа, что, в свою очередь, повлекло уменьшение неснижаемого остатка на счете и лишение истца права на получения процентов, предусмотренных заключенным с банком договором,  в сумме 4 851 421,91 руб. Указанная сумма в качестве убытков взыскана в пользу ООО «СП-Конструкция» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что истец лишился права на получение процентов по сделке с Банком ВТБ именно по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя, который обратил взыскание на денежные средства в отсутствие на то оснований (имелось фактическое исполнение).

Суд в решении от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023 пришел к выводу, что ООО «СП-Конструкция» доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФССП России: совершение противоправных действий по неуведомлению общества о возбуждении исполнительного производства, несоблюдение требований закона о предоставлении обществу срока на добровольное исполнение исполнительного документа, необоснованное издание повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; возникновение у общества убытков в виде неполученных от банка процентов по соглашению от 22.09.2022, наличие причинно-следственной связи между действиями ФССП России и их последствиями, а также вина ФССП России.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023 оставлено без изменения.

До вступления решения суда по делу № А24-1613/2023 в законную силу Банк произвел перечисление ООО «СП-Конструкция» 4 851 421,92 руб. по банковскому ордеру от 03.08.2023 № 8378428, указав в назначении платежа на возмещение денежных средств – процентов по сделке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательство перед ООО «СП-Конструкция» как истцом по делу № А24-1613/2023 исполнено третьим лицом (Банком ВТБ), в связи с чем оснований для взыскания с РФ в лице ФССП убытков по делу № А24-1613/2023 не имелось, поскольку состав убытков отсутствует и права общества восстановлены, а предъявление исполнительного листа по делу № А24-1613/2024 к исполнению привело к необоснованному взысканию денежных средств с казны РФ в пользу общества и возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд находит доводы истца необоснованными.

Исполнительный лист ФС 041138544 по делу №А24-1613/2023 выдан ООО «СП-Конструкция» 20.12.2023 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023, которое вступило в законную силу 18.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ законом предусмотрена возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принятое по делу № А24-1613/2023 решение, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 8 ГК РФ является основанием возникновения у ФССП России установленного судом обязательства перед ООО «СП-Конструкция» (возместить убытки), которое исполнено платежным поручением № 4347 от 02.05.2024 в связи с предъявлением ООО «СП-Конструкция» к исполнению исполнительного листа по данному делу.

Ссылаясь на перечисление Банком ВТБ обществу денежной суммы, равной размеру взысканных с ФССП России убытков по делу № А24-1613/2023, истец не учитывает, что принятым по делу № А24-1613/2023 решением суд не устанавливал обязательства Банка ВТБ по перечислению ООО «СП-Конструкция» спорной суммы и не возлагал на Банк ВТБ обязанность возместить истцу спорные убытки. Такая обязанность возложена судом именно на ФССП России, и Банк ВТБ не принимал на себя обязательство погасить за ФССП убытки.

При этом суд апелляционной инстанции в принятом по делу № А24-1613/2023 постановлении также обратил внимание, что произведенное Банком перечисление денежных средств не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент его принятия необходимая совокупность обстоятельств для констатации факта причинения истцу убытков действиями ФССП России, имелась.

Указание в постановлении апелляционной инстанции по делу № А24-1613/2023 на возможность учесть данный платеж в рамках исполнительного производства, вопреки позиции истца, не исключает необходимости установления на то соответствующих правовых оснований и выяснения действительной воли плательщика, которой он руководствовался, осуществляя спорный денежный перевод.

Из банковского ордера от 03.08.2023 № 8378428 не следует, что Банк ВТБ переводил обществу денежные средства в счет исполнения обязательств РФ в лице ФССП, установленных принятым по делу № А24-1613/2023 судебным актом, в порядке статьи 313 ГК РФ, и что между Банком ВТБ и ФССП России имеется такая договоренность.

Напротив, в своем отзыве по делу № А24-1613/2023 Банк указывает на иные мотивы перечисления ООО «СП-Конструкция» денежных средств. Денежные средства перечислены банком добровольно с целью сохранения партнерских отношений между банком и обществом, без цели погашения долга за ФССП России.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Банк ВТБ перечислением денежных средств восстановил права ООО «СП-Конструкция», нарушенные неправомерными действиями судебных приставов, и произвел данные действия в интересах ФССП России, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФССП России о взыскании с ООО «СП-Конструкция» о взыскании 4 851 421,91 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер