Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-8694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8694/2017
21 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03 августа 2017 года № 09/164),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 19 января 2017 года № 02-03/368),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» обратилось в Арбитражной суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 1 135 989 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договору от 01 октября 2007 года № 167/07-В на отпуск питьевой воды и 88 871 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» представило отзыв на исковое заявление от 26 июля 2017 года № 1026, согласно которому просит арбитражный суд отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в удовлетворении заявленного требования о взыскании 1 135 989 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договору от 01 октября 2007 года № 167/07-В на отпуск питьевой воды и 118 773 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в действиях ответчиках отсутствует как таковое пользование чужими денежными средствами. Согласно указанному отзыву оплата отпуска питьевой воды осуществлялась по заключенному с истцом договору от 01 октября 2007 года № 167/07-В, в котором сторонами устанавливалась оплата услуги по наливу в автоцистерны в размере 200 руб./куб.м., таким образом перечисленные денежные средства в размере 1 135 989 рублей 78 копеек представляют собой плату за оказанные услуги и не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

23 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» представило заявление от 22 августа 2017 года № 09/01 об уменьшении исковых требований, согласно которому просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 1 135 989 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договору от 01 октября 2007 года № 167/07-В на отпуск питьевой воды и 74 567 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05 сентября 2017 года.

Определением от 05 сентября 2017 года арбитражный суд в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

22 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» представило заявление от 13 сентября 2017 года № 3812-09/мм об уточнении исковых требований, согласно которому просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 712 375 рублей 38 копеек убытков.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

22 сентября 2017 года в арбитражный суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступил отзыв на исковое заявление от 19 сентября 2017 года № 02-03/8993, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

30 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» представило отзыв на исковое заявление от 23 ноября 2017 года № 1568, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

06 декабря 2017 года в арбитражный суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступил отзыв на уточненное исковое заявление от 04 декабря 2017 года № 02-03/11128, согласно которому третье лицо каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

11 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» представило возражения на отзыв ответчика от 04 декабря 2017 года № 4904-09/мм.

В судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 14 декабря 2017 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

01 октября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – Водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды № 167/07-В (далее – договор от 01 октября 2007 года № 167/07-В), по условиям которого Водоканал обязуется отпустить Абоненту питьевую воду в автоцистерны на водоочистной станции Водоканала при предъявлении талона на питьевую воду, а Абонент принимает на себя обязательства оплатить отпущенную питьевую воду в объеме, сроки и на условиях, установленным договором, соблюдать режим и условия отпуска питьевой воды, иметь тарировочный и санитарный паспорт на автоцистерну, санитарную книжку водителя (пункт 1.1 договора от 01 октября 2007 года № 167/07-В).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01 октября 2007 года № 167/07-В расчеты за воду производятся без учета НДС в размере 13 рублей 32 копейки за 1 куб.м. Тарифы на воду не являются постоянными, изменяются автоматически и становятся обязательными для сторон с момента вступления в силу новых тарифов, утвержденных органом, уполномоченным в области регулирования тарифов. При этом уведомление Абонента и внесение изменений в договор не требуется.

17 сентября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 01 октября 2007 года № 167/07-В, вступившее в силу 01 октября 2015 года. Указанным дополнительным соглашением пункт 4.1 договора от 01 октября 2007 года № 167/07-В был дополнен предложением в следующей редакции: «Договорная цена услуг на 2015-2016 год по осуществлению налива питьевой воды в автоцистерны составляет 200 рублей за 1 куб. м. отпускаемой воды с учетом НДС».

Не согласившись с данными условиями договора от 01 октября 2007 года № 167/07-В, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением от 15 декабря 2015 года № 4161-09/БВ о нарушении со стороны ответчика антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении на период 2015-2016 годов цены на услугу по наливу питьевой воды в автоцистерны в размере 200 рублей за 1 куб.м. (с НДС).

На основании указанного заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми возбудило антимонопольное дело № А04-03/16 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ) (установление, поддержание монопольно высокой цены товара).

В процессе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» помимо тарифа за питьевую воду, установленного Службой Республики Коми по тарифам, предъявило к оплате Усинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» плату за налив питьевой воды (в размере 169,49 рублей/куб.м. без НДС или 200 рублей/куб.м. с НДС) согласно счетам-фактурам от 25 мая 2016 года № 324, от 21 сентября 2016 года № 624 на общую сумму 962 703 рубля 20 копеек (без НДС) или 1 135 989 рублей 78 копеек (с НДС), которые были оплачены Усинским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» платежными поручениями от 26 мая 2016 года № 3234, от 03 октября 2016 года № 001873.

28 декабря 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по антимонопольному делу № А04-03/16 было вынесено решение № 02-01/12677, согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» было признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке питьевой воды в налив в автоцистерны в муниципальном образовании городского округа «Усинск», и нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ в части действий, выразившихся в установлении с 01 октября 2015 года на период 2015-2016 годов цены на питьевую воду в налив в автоцистерны в размере 208 рублей 97 копеек за куб.м (без НДС) или 246 рублей 58 копеек за куб.м. (с НДС), превышающей сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, что привело к установлению монопольно высокой цены товара, к ущемлению интересов потребителей товара, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия».

Правом обжалования указанного решения Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» не воспользовалось.

С учетом изложенного, полагая, что дополнительное соглашение от 17 сентября 2015 года № 2 к договору от 01 октября 2007 года № 167/07-В, установившего на период 2015-2016 годов цены на услугу по наливу питьевой воды в автоцистерны в размере 200 рублей за 1 куб. м. (с НДС), не соответствует законодательству, поскольку факт ее установления был признан Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми нарушающим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств неправомерности взыскания убытков, а также контррасчет суммы убытков не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 712 375 рублей 38 копеек, представляющих собой излишнюю оплату за услуги по наливу питьевой воды в автоцистерны.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых убытков.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем понесенные расходы в размере 712 375 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми была оплачена государственная пошлина в сумме 25 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2017 года № 72.

В связи с принятием судом уточнения искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 248 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу а из федерального бюджета должно быть возвращено 8 002 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд




решил:

Иск уточненный 13.09.2017 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 712 375 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 248 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 002 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Н.Ш. Махмутов