Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А45-2625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                           Дело № А45-2625/2018

Резолютивная часть решения принята 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Травертин» к обществу с ограниченной ответственностью «СЖСИ» о взыскании 726979,76 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2018, паспорт;

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Травертин» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЖСИ» (далее - ответчик) о взыскании 716639,54 рублей задолженности, 5804,78 рублей неустойки и 4535,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 23649,10 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.03.2018 истцом заявлено об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4535,44 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

С учетом отказа от иска в части, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 716639,54 рублей, неустойки в размере 23649,10 рублей.

Ответчик в судебном заседании 28.03.2018 исковые требования не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08.08.2017 заключен договор строительного подряда №С-Т-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки с применением фиброволокна на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:10163, согласно утвержденной проектной документации в соответствии с разрешением на строительство № Ru 54303000-285 от 17.09.2013, сметами на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ – начало выполнения работ – 09.08.2017, окончание выполнения работ – 25.09.2017.

Стоимость работ составляет 716639,54 рублей (пункт 2.1. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 716639,54 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания застройщиком актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, денежная сумма в размере 716639,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлена ко взысканию неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 11.1.2. договора, за задержку расчетов за выполненные работы застройщик по письменному требованию уплачивает подрядчику пеню 0,03 процента за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец производит расчёт неустойки за период с 17.11.2017 по 06.03.2018, которая за указанный период составила 23649,10 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий ее осуществления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком договорных обязательств имеет место.

Поскольку договор строительного подряда №С-Т-01 от 08.08.2017 заключен сторонами добровольно, ответчик согласился с установленными в нем обязанностями и предусмотренными за их нарушение мерами ответственности.

Из представленного к исковому заявлению расчета неустойки, видно, что расчет произведен, исходя из размера 0,03% от стоимости не оплаченных в срок услуг, размер неустойки согласован сторонами в пункте 11.1. договора, ответчиком договор подписан.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для уменьшения неустойки, в связи, с чем заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2017, 15.01.2018 направлены претензии о наличии просроченной задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора сумма задолженности в размере 716639,54 рублей и неустойки в размере 23649,10 рублей не оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 16929,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЖСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травертин» 716639,54 рублей основного долга; 23649,10 рублей неустойки, а также 17540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЖСИ» в доход федерального бюджета 266 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин