Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А19-9124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9124/2017

28.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТАКРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 350018 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ <...> Ц ОФИС16)

о взыскании 1 100 000 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТАКРИС»

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (доверенность от 12.08.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.11.2015, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность от 05.05.2017, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТАКРИС» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 100 000 руб. стоимости оказанных услуг.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (истец по встречному иску) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТАКРИС» (ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился, встречные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «КонстантаКрис» (исполнитель) и ООО «КБ-АИС» (заказчик) был заключен договор № ЭК02/12/16-7 оказания услуг спецтехникой, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации работ спецтехники на объектах заказчика (далее - услуги) на основании дополнительных соглашений к договора (далее – дополнительные соглашения), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях договора.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость одного часа работы спецтехники, порядок взаиморасчетов указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из фактического количества отработанного времени сантехникой, но не менее продолжительности заказа (минимальное количество рабочих смен, помноженное на минимальную продолжительность рабочей смены).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2016 к договору от 02.12.2016 стороны определили, что истец обязуется оказать ответчику услуги автовышки с вылетом стрелы 32 метра в Иркутской области, Жигаловском районе, Кавыктенском НГКМ с минимальным количеством смен – 40 по 11 оплачиваемых часов по тарифу 2 500 руб. за час работы.

Пунктом 2.1.13 договора от 02.12.2016 предусмотрено, что заказчик обязан был подписать и направить исполнителю акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение трех рабочих дней с момента их получения от исполнителя, либо в этот срок направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Согласно путевому листу № 01 от 09.12.2016 истец за период с 09.12.2016 по 13.12.2016 предусмотренные договором услуги фактически оказал в количестве 55 часов, которые ответчик принял.

Однако, в нарушение пункта 12.1 дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору оказания услуг спецтехникой № ЗК02/12/16-7 от 02.12.2016 авансовый платеж, а также оплату фактически оказанных услуг ответчик не осуществил.

30.01.2017 в силу пункта 2.1.13 договора оказания услуг спецтехникой от 02.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на общую сумму 1 200 000 руб., а также претензия о необходимости оплаты указанной суммы и уведомление о расторжении договора.

Ответчик от получения актов уклонился, задолженность, указанную в актах выполненных работ не оплатил. Оплачена была лишь стоимость мобилизации, демобилизации автовышки в размере 100 000 руб.

В связи с чем, истец по первоначальному иску обратился за взысканием 1 100 000 руб. задолженности, исходя из следующего расчета:

Взыскиваемая стоимость фактически оказанных услуг: согласно путевому листу № 01 от 09.12.2016 истец за период с 09.12.2016 по 13.12.2016 предусмотренные договором услуги фактически оказал в количестве 55 часов, а ответчик данные услуги принял по цене 2 500 руб./час., итого 55 часов х 2500 руб./час. = 137 500 руб. (взыскиваемая стоимость оказанных услуг). Общая цена договора согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2016 за 40 смен х 11 часов х 2500 руб./час. = 1 100 000 руб. За минусом фактически оказанных услуг 1 100 000 руб. – 137 000 руб. = 963 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований истца по первоначальному иску, заявил встречный иск о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного за мобилизацию, демобилизацию автовышки.

Суд рассмотрел первоначальный иск, приложенные к нему документы, выслушав доводы истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску и находит, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных услуг в количестве 55 часов, истец по первоначальному иску представил путевой лист № 01.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.12.2016 № ЭК02/12/16-7 оказания услуг спецтехникой.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора от 02.12.2016 исполнитель обязался оказать ответчику услуги автовышки с вылетом стрелы 32 метра.

В соответствии с условиями договора истец оказал в период с 09.12.2016 по 13.12.2016 услуги автовышки.

Так, согласно путевому листу № 01, подписанному представителем ответчика ФИО4, истец оказал ответчику услуги автовышки с вылетом стрелы 32 метра. Отработано часов было 55. Цена отработанных часов составила 2 500 руб./час. Общая цена составила 137 000 руб. Автовышка была привезена на Кавыктенское НГКН, отработано 55 часов, что указано в графе путевого листа «отработано».

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО4 является неуполномоченным лицом на подписание путевого листа, судом отклоняется, так как пунктом 11.1 дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 предусмотрено, что ответственным лицом за производство работ является мастер ФИО4

Кроме того, ответчик заявил о том, что не может оплатить оказанные услуги, так как истец не представил документы, подтверждающие регистрацию автовышки в Ростехнадзоре.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание, так как истец документально подтвердил факт оказания услуг ответчику в количестве 55 часов на сумму 137 000 руб.

Ответчик допустил работу автовышки и принял услуги без каких-либо возражений, о чем свидетельствует путевой лист № 01.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании 963 000 руб. основного долга подлежат отклонению.

Истец в заседании суда пояснил, что сумма 963 000 руб. является не суммой упущенной выгоды, а суммой основного долга. При этом, истец сослался на то, что направил в адрес ответчика в соответствии с пунктом 2.1.13 договора акты выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил. Следовательно, истец полагает, что доказал факт оказания услуг и просит взыскать с ответчика их стоимость в сумме 963 000 руб.

Поскольку ответчик оспорил факт оказания данных услуг, суд предложил истцу представить документы, подтверждающие факт оказания услуг (путевые листы и т.п.). Истец пояснил, что путевые листы и другие документы представить не может. Истец в заседании пояснил, что автовышка фактически находилась на объекте ответчика по 13 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 автовышка была дислоцирована с объекта и отношения сторон прекратились. Универсальный передаточный акт на сумму 9 625 000 руб. датирован 15.12.2016, то есть уже после дислокации автовышки.

При таких условиях, истец не подтвердил факт оказания услуг на сумму 963 000 руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 137 000 руб.

Суд рассмотрел требования истца по встречному иску о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то, что перечислил ответчику по встречному иску денежные средства в размере 100 000 руб., составляющих стоимость мобилизации, демобилизации автовышки.

Как установлено судом, автовышка была привезена на Кавыктенское НГКН, было отработано 55 часов, что указано в графе путевого листа «отработано». Автовышка была демобилизирована, а 14.12.2016 возвращена истцу.

Истец по встречному иску сослался на то, что планировал привлечь автовышку истца для выполнения ответчиком работ по договору от 22.11.2016 № 82-14С на объекте «Кавыктенское газоконденсатное месторождение». Однако, ответчик не представил документов, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик является владельцем автовышки, а также документов, подтверждающих регистрации в Ростехнадзоре.

Данная ссылка истца по встречному иску не может быть принята во внимание, поскольку: во-первых, автовышка была передана ответчику по встречному иску по договору аренды, в соответствии с которым транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности и все действия по регистрации в Ростехнадзоре должен был осуществлять арендодатель, что подтверждается представленным договором аренды от 29.03.2016 № 210; во-вторых, истец по встречному иску допустил работу автовышки и принял услуги без каких-либо возражений до дислокации автовышки с объекта и прекращения отношений между сторонами.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика по встречному иску, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТАКРИС» подлежат удовлетворению в размере 137 000 руб., в остальной части требования подлежат отказу, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТАКРИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТАКРИС» 137 000 руб. основного долга, 3 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова