Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А65-18926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18926/2024
г. Казань
25 октября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 октября 2024 года

Дата изготовления решения – 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АртРесто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1 и муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские мосты», г.Казань

о взыскании 240 100 рублей убытков и 3 600 рублей расходов на оценку,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023 года,

от ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртРесто" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 240 100 рублей убытков и 3 600 рублей расходов на оценку.

К участию в деле были привлечены ФИО1 и муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городские мосты».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 18 октября 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А5, 2018 года выпуска, цвет белый, госномер Т007НА 16.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13 января 2024г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, автомобиль истца под управлением водителя ФИО1 двигаясь по ул.Сибирский тракт со стороны ул.Халитова в направлении ул.Ямашева в районе дома 36 по ул.Сибирский тракт, наехал на препятствие в виде ямы находящееся на проезжей части дороги с размерами: глубина 14 см, длина 170 см и ширина 75 см..

Полученные автомобилем истца повреждения были зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2024г.

В целях определения причиненного ущерба истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» и, согласно отчету №4372/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 100 рублей и с учетом износа – 188 200 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 3 600 рублей.

Полагая, что лицом ответственным за содержание дорог общего пользования в границах города Казани является исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 06.10.2003 N 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 08.11.2007 N 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 N 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 и 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, к вопросам местного значения относятся, в том числе и вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 40 к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного движения, в том числе относятся: муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Казани при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; осуществляет иные полномочия, отнесенные федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного движения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключенный между муниципальным казенным учреждением «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заказчик) и третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием города Казани «Городские мосты» (подрядчик) муниципальный контракт N 2024.0974 от 27 декабря 2023г. на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования и их элементов обустройства на территории Советского района г.Казани, в соответствии с котором на третье лицо была возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

Третье лицо, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление, указывало, что наличие контрактных отношений не снимает с ответчика обязанности отвечать за причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что фактическое выполнение третьим лицом каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в г.Казани и спорного участка, в частности, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Правовые основания для возложения ответственности на третье лицо отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика перед заказчиком по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ, а также осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, находящихся в границах г. Казани и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указывалось выше, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2024г., приложении к нему и рапорта, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, оформлявшего ДТП отражено, что был совершен наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги с размерами длиной 170 см, глубиной 14 см и шириной 75 см, что превышает указанные выше допустимые размеры.

Сведения о том, что препятствие (яма) на проезжей части дороги было в установленном порядке огорожено или обозначено, отсутствуют, ответчик или третье лицо подобные сведения не представили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что содержание спорного участка дороги осуществлялось ненадлежащим образом, на проезжей части дороги имелось препятствие в виде ямы с размерами, превышающими установленные нормативы, не огороженное или необозначенное на местности, что существенно влияет на безопасность дорожного движения и стало причиной рассматриваемого ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Первичный осмотр и внешние повреждения автомобиля зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2024г. – переднее левое колесо (резина и диск).

Подробный осмотр повреждений автомобиля осуществлялся специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», результат которого отражен в акте осмотра №4064/2024 от 15 апреля 2024г.: диск переднего левого колеса – срезы, задиры металла, шина переднего левого колеса – разрыв с внешней части, требующие замены.

Результаты осмотра также были зафиксированы фотосъемкой.

Суд учитывает, что ответчик заблаговременно - 08 апреля 2024г. извещался о времени (14.00ч. 15.04.2024г.) и месте (<...> 7к1) предстоящего осмотре автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Из отчета №4372/24 от 18 апреля 2024г., составленного оценщиком ФИО3 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 100 рублей и с учетом износа – 188 200 рублей.

Из содержания этого отчета видно, что при определении среднерыночной стоимости запасных частей была сделана выборка из трех источников (специализированных интернет-магазинов) и итоговая стоимость диска переднего левого была принята как наименьшая двух предложенных вариантов.

Сведения о том, что стоимость запасных частей, работ и услуг существенно завышена ответчик или третье лицо не представили.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца относительно размера причиненного ущерба.

Также, ответчиком или третьим лицом не приведены доводы, направленные на опровержение факта повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер в сумме 240 100 рублей подтвержден, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом в указанном размере является доказанной.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного отчета №4372/24 от 18 апреля 2024г. Ответчик доказательств иного размера причиненных убытков не представил, иными доказательствами, подтверждающими документально иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд не располагает.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в размере 240 100 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не доказано и судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Также, обоснованным является и требование о возмещении дополнительно понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки, в размере 3 600 рублей, поскольку они документально подтверждены и были необходимы для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с муниципального образования город Казань в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования всего 243 700 рублей убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртРесто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 700 рублей убытков и 7 874 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов