Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А26-1218/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1218/2022
г. Петрозаводск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ»

о взыскании 60489183 руб. 06 коп.,

третье лицо: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 года (диплом),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» (далее - ответчик, ООО «РСК «Агат», Общество) о взыскании 60489183 руб. 06 коп., из которых: 52562172 руб. 56 коп. - неотработанный аванс; 1985726 руб. 57 коп. - штраф; 5941283 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 года по 19.07.2022 года и по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 715, 717, на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия государственного контракта от 14.12.2020 года № 6С-20 на выполнение работ по объекту «Строительство здания общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в письменном мотивированном отзыве поддержало исковые требования.

Ответчик и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Материалы дела содержат полный объем доказательств, достаточный для рассмотрения спора по существу.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «РСК «Агат» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2020 года № 6С-20 на выполнение работ по объекту «Строительство здания общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района» (далее – контракт № 6С-20).

По условиям контракта № 6С-20 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2021 года подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом не позднее 01.08.2022 года согласно графику производства работ.

Стоимость работ составляет 397145313 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта № 6С-20).

Заказчик во исполнение условий контракта № 6С-20 выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 106752660 руб. 13 коп. (платежное поручение № 671957 от 28.12.2020 года).

В ходе исполнения контракта № 6С-20 на основании подписанных сторонами документов о приемке работ (акты по форме КС-2, КС-3) производился зачет авансовых сумм пропорционально объему фактически выполненных работ.

Вместе с тем, Общество в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом № 6С-20, в полном объеме, в связи с чем, уведомлением от 14.01.2022 № 78/УКС-и заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено генеральному директору ООО «РСК «Агат» 19.01.2022 года. Уведомление содержит требование о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки в виде штрафа по пункту 18.3.2 контракта № 6С-20.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, штрафа по пункту 18.3.2 контракта № 6С-20 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункты 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 контракта № 6С-20 предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2022 года № 78/УКС-и заказчик разметил в единой информационной системе 17.01.2022 года, а также надлежащим образом вручил подрядчику.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт между заказчиком и подрядчиком расторгнут с 31.01.2022.

На момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта № 6С-20 строительная готовность объекта – 13,8%, монолитные работы выполнены на 40%.

Сумма неотработанного аванса составляла 92476274 руб. 53 коп.

Впоследствии с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 года по делу № А40-46736/2022 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы требования по банковской гарантии в размере 39914101 руб. 97 коп., размер неотработанного аванса в рамках настоящего спора составил 52562172 руб. 56 коп., в связи с чем, истец уточнил сумму иска.

Правоотношения сторон по спорному контракту являются подрядными и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также номами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 17 контракта № 6С-20 предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом № 6С-20 работ и передачи их результата заказчику на сумму 52562172 руб. 56 коп. Ответчик соответствующие доказательства в суд не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на сумму аванса в размере 52562172 руб. 56 коп. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 52562172 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В разделе 18 контракта № 6С-20 предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт невыполнения подрядчиком работ выше отметки «0» в установленный контрактом № 6С-20 срок, установлен судом, подтвержден материалами дела и мотивированно не опровергнут ответчиком. Следовательно, заказчик вправе начислить штрафную санкцию по пункту 18.3.2 контракта № 6С-20.

Размер начисленного штрафа составляет 1985726 руб. 57 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при доказанности факта невозврата подрядчиком суммы неотработанного аванса, в силу статей 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2022 года, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» приостановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик не заявлял об отказе от моратория.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 19.07.2022 года суд отказывает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 года по 31.03.2022 года составляют 2259968 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действие моратория, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 2259968 руб. 13 коп. за период с 31.01.2022 года по 31.03.2022 года с последующим начислением на сумму основного долга с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56807867 руб. 26 коп., из которых: 52562172 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 1985726 руб. 57 коп. неустойки, 2259968 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 года по 31.03.2022 года с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 187828 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.