Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А07-2554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2554/2021
г. Уфа
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 136 руб. 00 коп., пени в размере 3 493 руб. 62 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


08.02.2021г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг" о взыскании задолженности в размере 5 136 руб. 00 коп., пени в размере 3 493 руб. 62 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 15 февраля 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 08.04.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2021 г.

Истец представил акт № 819 от 26.04.2018г. на сумму 1 734,00 руб. Акт приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.04.2021 г. положения указанной выше нормы права сторонам разъяснены.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Продмаг" (ответчик, Заказчик) заключен договор на охрану объекта техническими средствами № ВО/ОКТС-50/18 от 19 февраля 2018 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы объектов Заказчика (далее объект), а Заказчик обязуется оплачивать услуги в указанном размере.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя, в том числе дополнительные, согласно выставляемому счету (п. 4.7 договора).

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг Исполнителя за охрану объекта Заказчика техническими средствами определяется в п. 1.1 договора. Оплата за услуги по договору за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя.

Акт выполненных услуг направляется Заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным. В случае невозврата Заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым Заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере (п. 5.2 договора).

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 01.04.2018г., в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы следующих объектов Заказчика (далее объект), а Заказчик обязуется оплачивать услуги в указанном размере: Нежилое помещение по адресу: 453507, Башкортостан Pecп, Уфа г, Кольцевая ул, дом № 104, вид охраны: охранная (время охраны: с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны), тревожного вызова (время охраны: круглосуточно); Нежилое помещение по адресу: 450095, Башкортостан Peсп, Уфа г, Левитана ул, дом № 22, вид охраны: охранная (время охраны: с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны), тревожного вызова (время охраны: круглосуточно); Нежилое помещение по адресу: 452000, Башкортостан Peсп, Уфа г, Первомайская ул, дом № 87,вид охраны: охранная (время охраны: с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны), тревожного вызова (время охраны: круглосуточно). Арендная плата за один комплект предоставленного оборудования на указанном объекте составляет 1 (Один Рубль ноль копеек) в месяц.

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Продмаг" (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды оборудования № ВО/АО-50/18 от 19 февраля 2018 года, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору оборудование согласно акту приема-передачи (Приложение № 1) к настоящему Договору (далее - "оборудование") для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на охраняемом Объекте, указанном в Приложении № 1, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

Оборудование является необходимым элементом для осуществления охраны Объекта и передается на время действия договора охраны или наблюдения за Объектом с помощью Пульта централизованного наблюдения (ПЦН). Настоящий договор прекращается с момента расторжения договора охраны или наблюдения за Объектом с помощью ПЦН (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, Арендатор вносит арендную плату на основании счета в размере 1 (Один рубль ноль копеек) рублей в месяц за один комплект пультового оборудования (КПО). НДС не предусмотрен.

Согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору) Стороны согласовали комплект оборудования, передаваемый в аренду на период действия договора (его стоимость, возмещаемая Арендатором в случае повреждения, утраты).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) арендная плата за предоставленное оборудование составляет 3 (Три рубля ноль копеек) рублей в месяц.

Истец пояснил, что ответчику были оказаны услуги на сумму 5 136 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 526 от 28.02.2018г., № 779 от 31.03.2018г., № 819 от 26.04.2018г., № 1353 от 30.04.2018г.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 5 136 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение исх. № 593 от 28.12.2020г. с предложением погасить возникшую задолженность в течение десяти дней с момента получения обращения. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 136 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 06.02.2018г. по 27.01.2021г. в сумме 3 493 руб. 62 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 493 руб. 62 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 136 руб. 00 коп. долга, 3 493 руб. 62 коп. неустойки с продолжением начисления с 28.01.2021г. на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев