Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А50-3068/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.04.2020 года Дело № А50-3068/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГПРЕД" (614033 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (617470, <...> КМ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 620 232,78 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 в размере 20 185,96 руб., с дальнейшим начислением с 31.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГПРЕД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 620 232,78 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 в размере 20 185,96 руб., с дальнейшим начислением с 31.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.04.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 620 232,78 руб., неустойку в размере 20 185,96 руб. с дальнейшим начислением неустойки до момента исполнения обязательства.

20.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее также -Истец) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также -Ответчик 1) в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 2/1-138/19 от 25.10.2019 (далее также - Контракт) (копия контракта - приложение № 7 к настоящему исковому заявлению), в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику 1 товар - комбикорм, а Ответчик 1 - обеспечить приемку и оплату товара. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и/или силами привлеченных организаций. Сдать указанные работы заказчику предоставив КС-2 и КС-3. Работы выполняются с использованием материалов подрядчика (цвет стен согласовывается с заказчиком).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 829 600 руб.

В силу п. 6.1. контракта поставщик обязуется отгрузить государственному заказчику товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1).

Согласно спецификации срок поставки составляет – не позднее 10.12.2019.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: № 191025009 от 25.10.2019, №191028004 от 28.10.2019, №191031016 от 31.10.2019, №191106009 от 06.11.2019, которые подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей.

20.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 19/12-10-01 с требованием об оплате задолженности (17-19).

24.01.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия№12/12/19-1 от 12.12.2019 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 13-16).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.78).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара и просрочки оплаты.

Иные доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний») (далее также - Положение) Федеральная служба исполнения наказаний (далее также -Ответчик 2) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пп.2 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

От имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

Таким образом, Федеральная служба исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", и, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" для исполнения обязательств перед Истцом, Истец вправе предъявить требования к Федеральной службе исполнения наказаний.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 620 232,78 руб. суду ответчик не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 620 232,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 20 185,96 за период с 26.11.2019 по 30.03.2020, с дальнейшим начислением с 31.03.2020 и до момента исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной с рок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 составляет 20 185,96 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен невысокий размер неустойки – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20185,96 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20185,96 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 19808,00 руб. по платежному поручению № 43 от 06.02.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (617470, <...> КМ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГПРЕД" (614033 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 620 232,78 руб., неустойку за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 в размере 20 185,96 руб., с дальнейшим начислением с 31.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 620 232,78 руб., неустойку за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 в размере 20 185,96 руб., с дальнейшим начислением с 31.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации т не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГПРЕД" (614033 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной по платежному поручению №43 от 06.02.2020.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова