Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А03-6267/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6267/2025
г. Барнаул
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.                                  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-2», г. Самара (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>) о взыскании 21 916 руб. 76 коп. пени, 50 000 руб. расходов на представителя, 51 223 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт),       

от ответчика: не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 21 916 руб. 76 коп. пени, 50 000 руб. расходов на представителя, 51 223 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции №02.2200.6275.24 от 25.12.2024.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, по причине оплаты долга в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. Помимо этого, ответчик просил уменьшить расходы на представителя, указывая на их чрезмерность.

  Заслушав пояснения истца до перерыва, иследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.12.2024 между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «Старт-2» (поставщик) заключен договор поставки продукции №02.2200.6275.24, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю климатическое оборудование (далее Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Продукцию в порядке, определенном настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предельная цен Договора без НДС составляет 766 750 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 153 350 (Сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Всего с НДС цена Договора составляет 920 100 (Девятьсот двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. Предельная цена Договора указана в Спецификации (приложение 1 к Договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия Договора. По настоящему Договору у Покупателя не возникает обязанности принять от Поставщика Товар на всю указанную предельную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость Продукции согласована Сторонами на момент заключения Договора и определена в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость поставляемой продукции включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой, заготовительско-складскими услугами, налогами, сборами, платежами, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование продукции (для импортной продукции) и другими обязательными отчислениями, которые производятся Поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, а также иные возможные затраты.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что продукция оплачивается Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно Заявке Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего Договора.

Между сторонами договора были подписаны заявки на поставку товара №1.1/09/68 от 21.05.2025, №1.1/09/69 от 21.01.2025, согласно которым стоимость продукции с учетом НДС составила 920 100 руб.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 920 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами №32 от 11.02.2025, № 33 от 11.02.2025.

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности в сумме      916 380 руб. на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 916 380 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, а также платежными поручениями.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 21 916 руб. 76 коп.  за период с 12.03.2025 по 21.04.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с дня, следующего за последним днем установленного Договором срока исполнения Покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, расчет составлен верно.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальной суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что неустойка по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации почти равна размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365 ключевой ставки), поэтому нет оснований полагать, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №13/25 юу на оказание юридических услуг, заключенный 25.03.2025 между ООО «Старт-2» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение №1383 от 31.03.2025 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2025 на сумму 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2025 исполнитель оказала истцу следующую юридическую помощь: изучение документов – 2 500 руб.; подготовка иска – 10 000 руб., отправка искового заявления ответчику – 500 руб.; подача иска в суд – 2 000 руб.; участие в суде – 20 000 руб.; гонорар от суммы исковых требований  - 15 000 руб.

Проанализировав представленный акт, договор, суд с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском и Пермском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе:

10 000 руб. – за составление всех письменных документов по делу, их направление их в адрес суда и в адрес ответчика, в том числе, искового заявления, уточненных исковых заявлений и других документов, составленных представителем. В стоимость данных услуг включена услуга по изучению документов, поскольку анализ документов является составной частью деятельности представителя по подготовке процессуальных документов.

-20 000 руб. участие в судебном заседании.

В сумму судебных расходов истцом включен  гонорар в размере 15 000 руб., подлежащий выплате от суммы исковых требований, который не подлежит взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результат, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда РФ №309-ЭС14-3167).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020г. по делу №А76-6914/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020г. по делу №А07-6682/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 26 июня 2020г. по делу №А56-70975/2017.

С учетом вышеприведенной правоприменительной практики, суд полагает, что выплата вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. осуществлена не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

При данных обстоятельствах  суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., являющихся по существу «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу.

Таким образом, разумными и подлежащими оплате являются расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 51 223 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части судом допущены арифметические ошибки при расчете госпошлины.

При составлении резолютивной части решения суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенные ошибки, указав на взыскание с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины и на возврат истцу из федерального бюджета 41 223 руб. государственной пошлины.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2», г. Самара (ОГРН <***>) 21 916 руб. 76 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2», г. Самара (ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 223 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1677 от 09 апреля 2025г.

В удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова