Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-177012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177012/2022
21 июля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2022г., от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖ.К.Авторус»

на определение от 22 мая 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ.К.Авторус» о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЖ.К.Авторус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 000 руб., неустойки в размере 138 146 руб. 40 коп., в размере 601 923 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДЖ.К.Авторус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ДЖ.К.Авторус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда


апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДЖ.К.Авторус», в которой заявитель жалобы со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе о отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определения о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а


также по адресу, указанному самим ответчиком в кассационной жалобы, поступило в отделение почтовой связи, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение ответчиком извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным выше основаниям, отклоняются доводы кассационной жалобы о не направлении судебных актов по адресу, указанному в договоре поставки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-177012/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова