Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А52-3126/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3126/2021
г. Вологда
07 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года по делу № А52-3126/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>,; адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>, литер А1, кабинет 14; далее – ООО «Торговый дом «Бизон») о взыскании 25 777 руб. 49 коп., в том числе 17 627 руб. 49 коп. задолженности за январь 2019 года по договору от 03.01.2019 № 1656 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7 950 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 08.02.2022; к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – ООО «Псковский продукт») о взыскании 21 148 руб. 34 коп. задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 года по август 2020 года; к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319602700023329, ИНН <***>; адрес: город Псков) о взыскании 6 176 руб. 11 коп. задолженности за период за период с октября 2019 года по август 2020 года (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.02.2022 с ООО «Торговый дом «Бизон» в пользу ООО «Экопром» взыскано 25 577 руб. 49 коп., в том числе: 17627 руб. 49 коп. задолженности; 7950 руб. пеней, а также 1 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Торговый дом «Бизон» с решением суда в части предъявленных к нему и удовлетворенных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Экопром» отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность предъявленного к оплате объема вывезенного мусора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Бизон» поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт оспаривается ООО «Торговый дом «Бизон» в части взыскания с него 25 577 руб. 49 коп., в том числе: 17 627 руб. 49 коп. задолженности; 7 950 руб. пеней, а также 1 023 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения ООО «Торговый дом «Бизон», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экопром» на основании соглашения от 06.06.2018 № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области, заключенного с Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Пскова.

ООО «Экопром» и ООО «Торговый дом «Бизон» 03.01.2019 заключен договор № 1656 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку у ООО «Торговый дом «Бизон» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за январь 2019 года и за период с сентября 2019 года по август 2020 года в сумме 44 951 руб. 94 коп., региональный оператор исчислил неустойку и направил претензию от 30.03.2021 № 3988/21-РО, которая ООО «Торговый дом «Бизон» не исполнена.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Экопром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Торговый дом «Бизон» предъявленную сумму (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 627 руб. 49 коп.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение объёма вывезенных отходов не принимается апелляционной коллегией.

Факт оказания ООО «Экопром» ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, актами об оказании услуг, счетами на оплату. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с мест накопления, указанных в приложении к договору, подтверждается иными доказательствами: маршрутными листами, где отражена информация о движении мусоровоза (дата вывоза отходов, адрес места накопления отходов, наименование заказчика по договору, объем принятых отходов). Объем вывезенных отходов за январь 2019 отражен в акте от 28.02.2019 № 2972.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 03.01.2019 № 1656 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При не явке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото – и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушение разумного срока, определенного потребителем.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств заявления ООО «Торговый дом «Бизон» в порядке, установленном заключенным договором, о несогласии с объемом фактически оказанных услуг. В установленный договором срок ООО «Торговый дом «Бизон» возражений по акту от 28.02.2019 № 2972 не заявил, мотивированного отказа от подписания акта также не представил.

При таких обстоятельствах акт от 28.02.2019 № 2972 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение услуг в заявленном истцом размере, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что заявленные в акте услуги ему не оказаны либо оказаны в размере меньшем, чем заявлено к взысканию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, опровергающие указанный в акте от 28.02.2019 № 2972 объем за январь 2019 года либо подтверждающие иной объем отходов за спорный период ООО «Торговый дом «Бизон» не представил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ООО «Торговый дом «Бизон» не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года по делу № А52-3126/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая