Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А52-3126/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3126/2021
город Псков
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» (адрес: 180006, <...>, А1, 14; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25577 руб. 49 коп. задолженности и неустойки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» (180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21148 руб. 24 коп. задолженности,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Псков, ОГРНИП 319602700023329, ИНН <***>)

о взыскании 64177 руб.49 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчиков: ООО «Торговый дом «Бизон»: ФИО4 - адвокат, по доверенности (посредством веб-конференции); ООО «Псковский продукт»: не явился, извещен; ИП ФИО2: лично, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» (далее – Торговый дом) о взыскании 64177 руб.49 коп., в том числе: 44951 руб.94 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.01.2019 № 1656; 18823 руб.96 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» 25777 руб.49 коп., в том числе: 17627 руб.49 коп. задолженности за январь 2019 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 03.01.2019 № 1656; 7950 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 08.02.2022; с общества с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» (далее - Общество) 21148 руб.34 коп. задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2019 года по август 2020 года; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) за период за период с октября 2019 года по август 2020 года в сумме 6176 руб. 11 коп., которое принято судом протокольным определением от 08.02.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок до 04.10.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Торговый дом требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Предприниматель требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, впоследствии произвела оплату задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил.

03.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» (Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №1656 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению отходов (пункт 2.1 договора) по следующим объектам Торгового дома в городе Пскове: павильон № 1, расположенный по ул.Гражданская у д.9; павильон № 3, расположенный по ул.Новоселов автобусная остановка «Архив»; павильон № 5, расположенный по ул.Индустриальная у д.2; павильон № 6, расположенный по ул. Н. Васильева у д.69; павильон № 8, расположенный в Военном городке ДОС у д. 122а; павильон № 9, расположенный по ул.Красноармейской у д.26; павильон № 10, расположенный по ул. Ижорского Батальона у д.43; павильон № 12, расположенный по ул. Труда со стороны д.18; павильон № 14, расположенный по ул. Байкова у д. 10; павильон № 15, расположенный по ул. Лепешинского у д. 8, павильон № 16, расположенный по ул.Народная у д.1; магазин № 11, расположенный по ул.Я. Фабрициуса д. 11, исходя из объемов отходов, установленных в приложении № 1 к договору (л.д.102-103 т.1), а ответчик обязался оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Порядок исполнения договора согласован в разделах 5,6,7.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.1,10.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2020 стороны пришли к соглашению об исключении из приложения № 1 пунктов 8,10,11 объектов по адресам: ул.Труда <...> (л.д. 6 т. 2).

Поскольку у Торгового дома образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за январь 2019 года и за период с сентября 2019 года по август 2020 года в сумме 44951 руб. 94 коп., Региональный оператор исчислил неустойку и направил претензию от 30.03.2021 № 3988/21-РО (л.д.18 т.1), которая Торговым домом не исполнена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии, ссылаясь на то, что по договорам аренды, заключенным Торговым домом с предпринимателем ФИО2 и Обществом от 09.09.2019 №А-1/19, от 01.11.2019 №А-2/19 соответственно, о передаче в аренду торговых павильонов по ул. Труда со стороны д.18; по ул.Народная у д.1, которые согласованы истцом и Торговым домом в качестве мест накопления и вывоза коммунальных отходов в договоре от 03.01.2019, истец обратился к Предпринимателю о взыскании стоимости услуг по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по август 2020 года в сумме 6176 руб. 11 коп., к Обществу за период с ноября 2019 года по август 2020 года в сумме 21148 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Торговый дом требование не признал, ссылаясь на отсутствие факта оказания истцом услуг в спорный период.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора, оставил разрешение требование на усмотрение суда, между тем оплатил истцу спорный размер задолженности, что подтверждается актом от 01.02.2022 № 30231 и квитанцией об оплате к нему.

Истец, ссылаясь положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска к Предпринимателю, в связи с добровольным удовлетворением его требований.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд не усматривает условий для принятия отказа от иска в части требований к Предпринимателю и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что истец на основании соглашения № 1 от 06.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области, заключенного с Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Пскова.Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между Торговым домом и Региональным оператором 03.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №1656, согласно которому истец обязался оказать услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению отходов (пункт 2.1 договора) по объектам Торгового дома, согласованным в приложении к договору, исходя из объема куб.м. согласно приложению № 1 к договору, информации о графическом расположении мест накопления отходов, сведениям об уполномоченных лицах регионального оператора, классификации отходов (приложение 2-4 к договору). Порядок расчета стоимости услуг, порядок учета объема и массы ТКО прописан в разделах 3,6 договора.

Пунктом 3.10 договора стороны согласовали условие о том, что основанием для расчетов является акт оказанных услуг, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются региональным оператором.

В силу пункта 3.8 договора Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у Регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде. Пунктом 3.9 договора установлено, что Потребитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения Акта рассмотреть, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр Акта оказанных услуг. Если в течение трех рабочих дней с момента получения Потребитель не направил в адрес Регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных Услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами и подлежит оплате в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг Региональный оператор представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры, выставленные Торговому дому счета на оплату услуг за период за январь-февраль 2019 года и за период с октября 2019 года по август 2020 года (л.д. 33-54 т.1).

Кроме того, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с мест накопления, указанных в приложении к договору, подтверждается иными доказательствами: маршрутными листами, где отражена информация о движении мусоровоза: дата вывоза отходов, адрес места накопления отходов, наименование заказчика по договору, объем принятых отходов.

Торговый дом (арендодатель) представил в материалы дела договоры аренды от 09.09.2019 №А-1/19, от 01.11.2019 № А-2/19.

По условиям договора аренды от 09.09.2019 №А-1/19 - Торговый дом (собственник торговых павильонов) обязуется передать арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду торговый павильон с инвентарным № 319, общей площадью 25 м2, расположенный по адресу: <...> у дома 18 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора аренды от 01.11.2019 № А-2/19 - Торговый дом обязуется передать арендатору общества с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» в аренду торговый павильон с инвентарным № 323, общей площадью 29 м2, расположенный по адресу: <...> у дома 1 (пункт 1.1 договора).

Договоры заключены со сроком на 360 дней с момента подписания договора (пункты 7.1 договоров от 09.09.2019 №А-1/19, от 01.11.2019 № А-2/19).

Согласно условиям названных договоров в пунктах 2.2.7 и 3.2 прописано, что арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку вывоз и утилизацию бытовых отходов; возмещать арендодателю его расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе уборку, вывоз и утилизацию бытовых (ТБО) и иных отходов, которые арендатор оплачивает сверх суммы арендной платы на основании выставленных арендодателем первичных бухгалтерских документов.

Договоры аренды от 09.09.2019 №А-1/19, от 01.11.2019 № А-2/19 не содержат условий об обязанности арендатора заключить договор на оказание спорных услуг (л.д. 156-163 т.1).

Судом установлено, что договоры оказания услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО между Региональным оператором, Обществом и Предпринимателем не заключены.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в спорный период заключенного между арендаторами торговых точек и истцом (Региональным оператором) договора оказания услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО, суд считает, что лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является собственник спорных помещений (Торговый дом).При этом суд отмечает, что в данном случае правоотношения Торгового дома и арендаторов регулируются действующими между ними договорами аренды, что наделяет Торговый дом требовать от арендаторов исполнения условий такого договора, в том числе в части ТКО.Между тем, Региональный оператор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, предъявленных к Торговому дому, ограничив период взыскания январем 2019 года и сумму за указанный период до 17627 руб. 49 коп.

Уменьшение исковых требований соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подписано уполномоченным лицом, проверено судом на наличия противоречий закону или нарушению прав других лиц и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Торговый дом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период, суд полагает, что требование в части взыскания с него 17627 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги в январе 2019 года подлежит удовлетворению.

Первичные документы, опровергающие указанный в акте за январь 2019 года объем либо подтверждающие иной объем отходов за спорный период Торговый дом не представил, в установленный договором срок возражений по актам не заявил, мотивированного отказа от подписания акта исполнителю также не представил.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на вывоз ТКО установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При не явке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото – и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушение разумного срока, определенного потребителем, что Торговым домом не было выполнено, в случае выявления несоответствий в объемах, обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не заявил надлежащим образом отказ от фактических услуг истца в спорный период в установленном порядке.

Тогда как расчет объема и стоимости оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, на что указано выше.

Расчет задолженности проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 8.4 договора сторонами согласно условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков оплаты истец исчислил к взысканию с Торгового дома неустойку за период с 11.03.2019 по 08.02.2022 в сумме 7950 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и принят судом в том размере, который заявлен истцом, что не ухудшает положение Торгового дома, поскольку, по мнению суда, период просрочки следует исчислять с 11.02.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Торгового дома вышеуказанных задолженности и неустойки и не усматривает законных оснований для взыскания, предъявленных спорных сумм, с Предпринимателя и Общества.

При таких обстоятельствах отказ от иска к Предпринимателю, заявленный истцом, на том основании, что Предприниматель оплатил задолженность после обращения в суд, не может быть принят судом, поскольку в данном случае из обстоятельств дела очевидно, что предприниматель оплатил задолженность, за услуги контейнерной площадки общего пользования, на что прямо указано в акте от 01.02.2022 № 30231, квитанции об оплате к нему и следует из устных пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании 08.02.2022, тогда как основанием иска является задолженность об оплате услуг Регионального оператора по вывозу ТКО, с которым у Предпринимателя не имеется договорных отношений и последний не является собственником торгового места, где фактически оказанные спорные услуги.

Таким образом, исходя из вышеизложенных судом правовых оснований, проверив ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушений прав других лиц, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что отказ от иска, сделанный истцом в судебном заседании 08.02.2022, по мотивам, связанным с добровольным удовлетворением его требований Предпринимателем, нарушает имущественные интересы Предпринимателя, разрешение которых является предметом разбирательства в данном деле и такой отказ не может быть принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с Торгового дома в пользу истца подлежит взысканию 1023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске в части требований, предъявленных к двум другим ответчикам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из федерального бюджета 415 руб. 00 коп. госпошлины, как излишне оплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 25577 руб. 49 коп., в том числе: 17627 руб. 49 коп. задолженности; 7950 руб. 00 коп. пени, а также 1023 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из федерального бюджета 415 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЖ.В. Бударина