Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-240620/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 Дело № А40-240620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у ФИО1 сведений и документов в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.07.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес финансового управляющего от должника поступили два письма с приложением документов и письменными пояснениями от 13.07.2022 № 13/7 и от 09.08.2022 № 1-88.

Таким образом, в связи с частичной передачей документов и сведений, введением в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий просил:

1. Обязать должника передать финансовому управляющему 28.02.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> автомобиль легковой марки ВАЗ-21053 (2003 года выпуска, VIN: <***>, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: <***>, цвет кузова: темно-бордовый, номер двигателя: 7349336, г.р.з.: М003МО90, паспорт транспортного средства серии 63КН № 836181);

2. Информацию о размере наличных денежных средств должника, в случае их отсутствия - пояснения, за счет каких денежных средств должник приобретает продукты и товары первой необходимости, нанимает представителя для ведения дел в арбитражном суде;

3. Информацию и подтверждающие документы, раскрывающие, куда/на что должником были потрачены 4 514 862 руб., заработанные в первом полугодии 2020 года;

4. Заверенные надлежащим образом копии всех договоров и соглашений, заключенных должником с 01.01.2018 согласно списку.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Так, суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль легковой марки ВАЗ-21053 (2003 года выпуска, VIN: <***>, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: <***>, цвет кузова: темно-бордовый, номер двигателя: 7349336, г.р.з.: М003МО90, паспорт транспортного средства серии 63КН № 836181).

Требование финансового управляющего в части обязания должника передать финансовому управляющему заверенные надлежащим образом копии всех договоров и соглашений, заключенных должником с 01.01.2018 года, также подлежало удовлетворению, поскольку доказательства самостоятельного их представления должником суду первой инстанции представлены не были, когда как данные документы затрагивали финансовые правоотношения должника.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции удовлетворил и требование финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему заверенные надлежащим образом копии всех договоров и соглашений, заключенных должником с 01.01.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос финансового управляющего должник представил ответ, в котором указал на то, что наличные денежные средства у должника отсутствуют, представитель должника представляет интересы на безвозмездной основе, продукты и товары первой необходимости должник не приобретает.

Относительно информации о потраченных 4 514 862 руб. представитель должника пояснял, что они были израсходованы на текущие нужды, продукты питания, одежду, погашение задолженности и иные расходы.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что конкретных доказательств в данной части от должника не запрошено.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что должник ответил на запрос финансового управляющего, при этом, суд отметил, что у должника как физического лица нет обязанности по ведению учета средств, равным образом он не обязан сохранять и документы (квитанции и чеки), подтверждающие расходы.

Суд первой инстанции также отметил, что факт нераскрытия должником всей необходимой информации о его доходах и расходах может являться предметом рассмотрения в ином обособленном споре при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.

Между тем судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим запрошены конкретные документы, и данные документы имеются в наличии у должника, но им удерживаются, а значит, обжалуемый судебный акт критериям исполнимости не отвечал.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие у должника запрашиваемых сведений, с подтверждением их чеками и квитанциями, о чем он оповестил финансового управляющего и суд, в случае приведения обжалуемого определения в стадию принудительного исполнения, не приведет к желаемому финансовым управляющим результату.

Фактически должник представил интересующую финансового управляющего информацию о том, что наличные денежные средства у должника отсутствуют, представитель должника представляет интересы на безвозмездной основе, продукты и товары первой необходимости должник не приобретает, денежные средства были израсходованы на текущие нужды, продукты питания, одежда, погашение задолженности и иные расходы то есть требование финансового управляющего исполнено в допустимой форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего относительно истребования вышеуказанных сведений от должника не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил частично и обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль легковой марки ВАЗ-21053 (2003 года выпуска, VIN: <***>, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: <***>, цвет кузова: темно-бордовый, номер двигателя: 7349336, г.р.з.: М003МО90, паспорт транспортного средства серии 63КН № 836181) и заверенные надлежащим образом копии всех договоров и соглашений, заключенных должником с 01.01.2018 согласно списку.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и верно исходил из следующего.

Обязывая должника передать финансовому управляющему транспортное средство, суд первой инстанции не учел, что должник дважды предлагал финансовому управляющему принять автомобиль, однако финансовый управляющий не предпринял реальных мер для этого, а обратился в суд с заявлением.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2022 финансовый управляющий направил должнику требование о передаче транспортного средства.

09.09.2022 должник сообщил финансовому управляющему о возможности передать ТС 14.09.2022 с указанием точного адреса нахождения ТС и времени передачи в г. Раменское Московской области. Также должником было указано о том, что по причине неудовлетворительного технического состояния, для транспортировки ТС необходим эвакуатор.

В дальнейшем в адрес представителя должника финансовым управляющим было направлено письмо конкурсного кредитора ИП ФИО3 о нецелесообразности эвакуации ТС и хранения его за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вплоть до февраля 2023 года каких-либо требований относительно передачи ТС финансовым управляющим в адрес должника не направлялось.

В начале февраля 2023 года финансовый управляющий связался с представителем должника относительно передачи транспортного средства.

08.02.2023 должник сообщал финансовому управляющему о готовности передать транспортное средство в Рязанской области, Касимовский район, д.Залесное, где в настоящее время находится автомобиль.

09.02.2023 в адрес должника поступил повторный запрос о передаче автомобиля финансовому управляющему в Московской области г. Раменское, а также необходимости пояснений относительно целесообразности перемещения автомобиля в Рязанскую область.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2023 представитель должника направил финансовому управляющему ответ на указанный запрос, в котором сообщил, что причиной транспортировки автомобиля являлась невозможность его бесплатной стоянки на предыдущем месте (Московская область, г. Раменское). Должник не владел каким-либо недвижимым имуществом в Московской области, где мог бы в настоящее время бесплатно хранить автомобиль.

В этом же письме финансовому управляющему было сообщено о том, что должник не возражал против продажи ТС и готов, при необходимости, обеспечить доступ к просмотру автомобиля в д. Залесное Касимовского района Рязанской области потенциальным покупателям.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не уклонялся от контактирования с финансовым управляющим и предоставления последнему автомобиля должника.

Как было указано ранее, суд первой инстанции также истребовал у должника копии всех договоров и соглашений, заключенных должником с 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что должник сообщал в суде первой инстанции о том, что указанные финансовым управляющим соглашения и договоры у должника не сохранились.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие указанных финансовым управляющим копий договоров не препятствовало его деятельности, поскольку он не был лишен возможности оспаривать исполнение по договорам (операции по счету).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника уже оспариваются:

списания с расчетного счета должника на сумму 1 434 000 руб. в пользу ООО «Идеалпрод» (назначение - оплата по соглашению № 23/07/2018 от 23.07.2018);

списания с расчетного счета должника на сумму 395 000 руб. в пользу ООО «Биопродукт соя» (назначение - оплата по договору уступки прав требования № 1408/1Д от 01.10.2018);

списания с расчетного счета должника на сумму 1 783 800 руб. в пользу ООО «Страковский консервный завод» (назначение - выплата по договору процентного займа № 1/1 от 22.01.2019);

списания с расчетного счета должника на сумму 1 005 000 руб. в пользу ООО «Владимир-Терминал» (назначение - возврат денежных средств по договору процентного займа № 11 от 06.07.2016 по письму от 12.10.2018);

списания с расчетного счета должника на сумму 306 000 руб. в пользу ООО « 1 К «Тэкспро» (назначение - оплата по соглашению об уступке прав требований б/н от 25.11.2018);

списания с расчетного счета должника на сумму 386 300 руб. в пользу ООО «Строй-Ресурс» (назначение - оплата по договору уступки права требования № 1/08-18 от 28.08.2018)

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником были переданы все запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, после чего финансовым управляющим было заявлено уточнение в порядке статьи 49 АПК с другим перечнем документов. После передачи других документов, финансовый управляющий вновь уточнил заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве в суд первой инстанции должник пояснил, по какой причине данные документы не могут быть предоставлены финансовому управляющему, однако судом первой инстанции данные пояснения не были приняты во внимание.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 42 Постановления № 45, пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

По мнению судебной коллегии суда округа, отказ должника в представлении истребуемых сведений о расходовании полученных им денежных средств не является основанием для принятия судебного акта об их истребовании, который будет заведомо неисполним, но может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

. В пункте 43 Постановления № 45 разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Исходя из вышеизложенного, суд округа пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-240620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.З. Уддина


Н.Н. Тарасов