Решение от 19 января 2025 г. по делу № А13-14061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14061/2024
город Вологда
20 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием вэб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании 8861 руб. 99 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 8861 руб. 99 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 30.01.2023 № 35030310005977/11, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Общество осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика по указанному контракту, для оплаты выставляло счета-фактуры.

Поскольку Учреждение обязательств по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку оплаты, Общество начислило пени и потребовало их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Обществом в октябре – ноябре 2023 года Учреждению электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании 8861 руб. 99 коп. пеней, начисленных за общий период с 21.11.2023 по 27.12.2023 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, является верным.

Оснований для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеется, поскольку Обществом применена специальная норма законодательства.

Учреждение сослалось на отсутствие вины в просрочке оплаты, в обоснование довода указало на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК ПФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное финансирование ответчика со стороны федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований, исключающих ответственность Учреждения в просрочке оплаты потребленной электрической энергии, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойки, наличия оснований для снижения которой ответчиком не доказано.

Таким образом, пени подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8861 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Л.А. Соколова