Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-17627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17627/2021
28 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной отвесностью «Промстройкабель», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.03.21, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, УМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной отвесностью «Промстройкабель» (далее – ответчик, ООО «ПСК», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.06.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 15.06.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2021.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержала по доводам заявления.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

21.12.2020 в Управление поступило заявление ассоциации «Честная позиция» по вопросу выпуска ОО «ПСК» в обращение на рынке Евразийского экономического союза кабельно-проводниковой продукции, не соответствующей требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

24.12.2020 административным органом в адрес общества направлено требование № 07-17/785 о проведении проверки достоверности полученной информации и представлении ответа.

25.01.2021 Управлением в адрес ОО «ПСК» вынесено предписание № 07-17/48-1 о разработке изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в соответствии с которым общество обязано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение 10 дней с момент получения предписания и согласовать указанную программу с руководителем УТМУ Росстандарта в срок до 04.02.2021 (л.д. 52).

Предписание получено ООО «ПСК» 01.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).

Об исполнении предписания № 07-17/48-1 от 25.01.2021 общество известило Управление письмом от 03.02.2021 б/н, приложив к нему разработанную программу (л.д. 54), а также дополнительно письмом № 01-24 от 20.02.2021 (л.д. 56).

Из текста программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной ООО «ПСК» (л.д. 54 оборот - 55), следует, что она разработана обществом и согласована Управлением 03.02.2021.

В дальнейшем Управлением было признано, что результаты реализации программы мероприятий являются недостаточными, о чем ООО «ПСК» было уведомлено письмом исх. № 07-17/156 от 24.02.2021, после чего обществом представлены дополнительные документы.

Однако, как полагает Управление, по состоянию на 15.05.2021 информация о реализации программы мероприятий и документы, подтверждающие выполнение мероприятий в разработанной программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, обществом в Управление так и не были представлены.

25.05.2021 заместителем начальника ОГН по Свердловской и Челябинской областям УТМУ Росстандарта ФИО2 в присутствии представителя ООО «ПСК» по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Промстройкабель» к административной ответственности, предусмотренной части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и организациями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Росстандарта.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

В частности, в протоколе об административном правонарушении № 07-17/401ЮЛ от 25.05.2021 отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения; протокол об административном правонарушении № 07-17/401ЮЛ от 25.05.2021 составлен в присутствии представителя общества к административной ответственности ФИО3 (л.д. 6-8), ознакомленной с указанным протоколом; при составлении протокола представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7, оборот).

Существенных процедурных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного установленный срок исполнить законное предписание федерального органа государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не исполнил в срок законное предписание.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1).

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции (пункт 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании).

Согласно статье 39 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов (пункт 1).

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением (пункт 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о техническом регулировании в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «ПСК» в установленный предписанием Управления от 25.01.2021 № 07-17/48-1 срок (а именно, 03.02.2021) разработана и согласована с Управлением программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Указанное обстоятельство дополнительно подтвердила в судебном заседании 22.06.2021 представитель Управления.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Из текста протокола об административном правонарушении № 07-17/401ЮЛ от 25.05.2021 также не следует факт неисполнения обществом предписания Управления от 25.01.2021 № 07-17/48-1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ПСК» отсутствуют событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, Определении от 26.03.2019 № 823-О, для административных правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен не специальный (годичный), а общий трехмесячный при рассмотрении дела судом срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку административным органом был установлен конкретный срок исполнения предписания от 25.01.2021 № 07-17/48-1 (до 04.02.2021), датой совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является первый день, следующий за истечением срока исполнения соответствующего предписания, то есть 05.02.2021.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, на дату судебного заседания трехмесячный срока давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, истек.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

После перерыва в судебном заседании 22.06.2021 представитель заявителя ходатайствовал о переквалификации административного правонарушения с части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как отмечается в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом переквалификация деяния относится к компетенции суда, а не заявителя, поэтому соответствующее ходатайство заявителя не может рассматриваться как изменение предмета заявленных требований в смысле положений статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в связи с выявленным фактом неисполнения законного предписания административного органа по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом основным родовым объектом административных правонарушений, составы которых содержатся в главе 19 КоАП РФ, озаглавленной «Административные правонарушения против порядка управления», являются соответственно общественные отношения в области порядка управления, тогда как основным родовым объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, как следует из наименования главы 14 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что разработанная ООО «ПСК» программа мероприятий по предотвращению причинения вреда от 03.02.2021 содержит 7 конкретных мероприятий с соответствующими сроками реализации, исполнение которых должно было быть проверено Управлением в рамках контрольно-надзорной деятельности.

Однако соответствующих документов, подтверждающих проведение Управлением в предусмотренной законом процедуре проверки исполнения ООО «ПСК» программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 03.02.2021, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган при возбуждении дела об административном правонарушении не запрашивал у общества в рамках контрольно-надзорной деятельности конкретных доказательств реализации программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, не выяснял причины возможной нереализации либо частичной реализации указанной программы обществом, не обеспечив, по существу, тем самым ООО «ПСК» в должной мере право на защиту.

Соответствующие упущения административного органа, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть восполнены в рамках судебного разбирательства, поскольку в противном случае будут нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах основания для переквалификации судом деяния отсутствуют, что не лишает Управление права на осуществление административной юрисдикции в предусмотренном законом порядке.

Как установлено в части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.46.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров