Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А60-52453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52453/2020
09 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52453/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геометрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 100 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №361 от 07.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 50 100,58 руб., в том числе: 24 110 руб. – долг по договору подряда №К-569/15 от 07.12.2015, 25 990,58 руб. – неустойка, кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 214,64 руб.

Определением суда от 27.10.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что отзыв ответчика, а также возражения на отзыв от истца, дополнения от ответчика и дополнительные пояснения истца поступили за пределами сроков, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно технической экспертизы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2020 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик в устной форме указал, что не оспаривает наличие задолженности по договору в сумме 24 110 руб., просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойку правомерно начислять с октября 2019 года, принимая во внимание, что по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих направление акта выполненных работ в адрес заказчика до октября 2019 года в материалы дела истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №К-569/15 на выполнение кадастровых работ от 07.12.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика (приложение №1), изготовить технические планы нежилых помещений (объекты), поставить на кадастровый учет и получить кадастровые паспорта на объекты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объекты расположены по адресу: <...><...>. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 42 300 руб. Оплата по договору производится в течение 15 банковских дней с момента заключения договора заказчиком подрядчику в размере 30% от общей стоимости работ на основании счета (п. 2.2). Заказчик обязуется оплатить принятый от подрядчика по актам сдачи-приемки результат кадастровых работ в виде технического плана в течение 15 банковских дней с момента их подписания (п. 2.5). Сроки выполнения: начало – с момента оплаты аванса работ по договору, окончание – не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ (п. 4.1). Срок проведения кадастрового учета не входит в сроки выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 23.12.2016, согласно п. 1 которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору в соответствии с твердой сметой составляет 36 800 руб., НДС не облагается в связи с применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В судебном заседании истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что уменьшение цены договора обусловлено отсутствием необходимости составления кадастрового паспорта по одному из объектов.

Данное дополнительное соглашение не подписано сторонами.

Ответчик оспаривает подписание дополнительного соглашения.

В иске истец указал, что дополнительное соглашение №1 от 23.12.2016 было направлено ответчику для подписания, однако, в подписанном варианте соглашение ответчиком истцу не возвращено.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки работ на сумму 36 800 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, акт не содержит дату его составления, в иске истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме к 17.10.2017.

В подтверждение постановки объектов на кадастровый учет истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым объект, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 11.12.2018; объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Красный, уд. Кузнечная, д. 58, поставлен на кадастровый учет 25.03.2016; объект, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 30.06.2012 (изменения от 30.10.2019).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В иске истец указывает, что упомянутый акт сдачи-приемки работ на сумму 36 800 руб. неоднократно направлялся в адрес ответчика, однако, последним не был подписан.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в октябре 2019 года между работниками (представителями) сторон велась электронная переписка по взаимным расчетам, по результатам которой ответчиком истцу посредством электронной почты направлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по сентябрь 2019 г. (по состоянию на 30.09.2019), в котором ответчик в качестве приходного документа по договору №К-569/15/020686/ЕК на выполнение кадастровых работ указан документ №340 от 17.10.2017 на сумму 36 800 руб., в связи с чем, оснований полагать, что спорный акт был получен ответчиком позднее 30.09.2019 у суда не имеется.

В материалы дела представлены доказательства направления акта совместно с претензий истца ответчику от 16.09.2020 почтовой связью, а также посредством электронной почты – 04.12.2018.

Принимая во внимание, что истец указал, что доказательства направления спорного акта ответчику ранее 30.09.2019 у него отсутствуют, с учетом того, что из акта сверки взаимных расчетов, адресованного ответчиком истцу, следует, что спорный акт был получен ответчиком ранее 30.09.2019, суд определением от 03.02.2021 предложил ответчику представить пояснения относительно наличия указания акта выполненных работ в акте сверки с учетом доводов о его не получении, документальное подтверждение даты получения от истца результата работ.

В судебном заседании 03.03.2021 ответчик указал, что исполнить определение от 03.02.2021 не представляется возможным, данные документы отсутствуют, не оспаривает заявленную истцом ко взысканию сумму долга по вышеупомянутому договору, соответственно, не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 36 800 руб.

Суд, по совокупности вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что спорный акт сдачи-приемки работ на сумму 36 800 руб. был получен ответчиком 17.10.2017, соответственно, на указанную даты работы были выполнены истцом в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что объекты поставлены на кадастровый учет позднее указанной даты, об обратном не свидетельствует, поскольку согласно пункту 4.4 договора срок проведения кадастрового учета не входит в сроки выполнения работ.

Помимо прочего, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ и сдачи результата работ 17.10.2017 также на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится в течение 15 банковских дней с момента заключения договора заказчиком подрядчику в размере 30% от общей стоимости работ на основании счета. Заказчик обязуется оплатить принятый от подрядчика по актам сдачи-приемки результат кадастровых работ в виде технического плана в течение 15 банковских дней с момента их подписания (п. 2.5).

Материалами дела подтверждается, что технические планы помещений, расположенных по адресам:

- <...>,

- Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, подготовлены истцом 16.10.2016 и 22.03.2016 соответственно. Как пояснил истец составление технического плана помещения, расположенного по адресу: <...>, не потребовалось, в этой связи истцом ответчику направлено дополнительное соглашение №1 от 23.12.2016, предусматривающее уменьшение цены договора до 36 800 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что работы были выполнены и переданы истцом ответчику 17.10.2017, в силу п. 2.5 договора работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 12 690 руб. Неоплаченная часть работ составила 24 110 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 24 110 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 110 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 990 руб. 58 руб. за период с 08.11.2017 по 19.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что работы выполнены и сданы истцом ответчику по акту 17.10.2017, доводы ответчика о том, что неустойку правомерно начислять, начиная с октября 2019 года, отклоняются.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной, кроме того, судом учтена длительность периода просрочки оплаты (более трех лет). В связи с этим ходатайство истца об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 990 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 214 руб. 64 коп.

Почтовые расходы подтверждены истцом почтовыми квитанциями.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 214,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геометрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 24 110 руб., неустойку в сумме 25 990 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 004 руб., в возмещение почтовых расходов 214 руб. 64 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова