Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-11645/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11645/2017
14 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Невский Аудит" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Вёсельная, д. 11, литер А; Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, литер А, офис 213, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Аудит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – ответчик) 2 554 руб., что составляет 1/1000 от общей суммы требований, в том числе 2 344 180 руб. основного долга по договору от 20.06.2016 № Центр2/ВНП/2016; 105 047,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.02.2017; 105 047,65 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика 2 344 180 руб. задолженности по договору от 20.06.2016 № Центр2/ВНП/2016 и 124 314,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.03.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 20.06.2016 № Центр2/ВНП/2016. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор; акт о приемки выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 2 344 180 руб. и заверенный печатью ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района".

Таким образом, заявленные требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить и какие дополнительные доказательства – исследовать суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 20.06.2016 № Центр2/ВНП/2016 на оказание консультационных услуг в области права, бухгалтерского учета и налогообложения.

В рамках договора истец оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 2 344 180 руб.; между сторонами подписан акт от 09.08.2016 № 315.

Поскольку ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил; претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец оказал ответчику по договору от 20.06.2016 № Центр2/ВНП/2016 услуги на общую сумму 2 344 180 руб.; акт оказанных услуг от 09.08.2016 № 315 на указанную сумму подписан ответчиком без возражений. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 344 180 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период 01.09.2016 по 13.03.2017 составил 124 314,89 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Аудит" 2 344 180 руб. задолженности по договору от 20.06.2016 № Центр2/ВНП/2016; 124 314,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.03.2017; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" в доход федерального бюджета 33 342 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.