Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А70-7211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7211/2023
г. Тюмень
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее - истец, ООО ГП «Промнефтегазэкология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее-ответчик, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект») о взыскании стоимости выполненных работ по договорам от 22.05.2020 №11-20/944, от 19.06.2020 №23-20/951 в размере 1119032,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 752, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость выполненных работ по договору от 19.06.2020 №23-20/951 в размере 503906,09 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество наличие и размер задолженности не оспорило.

Относительно оплаты работ, ответчик сослался на пункт 2.2 договора, которым предусмотрено, что оплата работ осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с генеральным заказчиком – ГКУ ТО «УАД». Поскольку, как указывает ответчик, до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ ГКУ ТО «УАД» не подписан, срок для оплаты выполненных истцом работ не наступил.

ГКУ ТО «УАД» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», последним выполнены работы только по 1 этапу (технический отчет по инженерным изысканиям). Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2020 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.06.2022. Указанные работы заказчиком оплачены 09.10.2020 и 10.06.2020 в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает третье лицо, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы и подрядчиком не выполнены работы по контракту в полном объеме, заказчиком не направлена документация на государственную экспертизу.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ООО ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) и ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (подрядчик) заключен договор №23/20-951 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить инженерно – экологические изыскания для разработки проектной документации по объекту «Строительство окружной автомобильной дороги г.Тюмени. Второе транспортное кольцо. Участок от автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский до федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1, цена работ выполняемых по договору составляет 1007812,18 (один миллион семь тысяч восемьсот двенадцать руб. 18 коп.) руб., включая НДС, по ставке установленной п.3 ст.164 НК РФ на дату принятия работ. Цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора (в том числе НДС, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ).

По завершении работ подрядчик направляет заказчику документацию, разработанную и согласованную в соответствии с заданием (Приложение № 1) (пункт 6.1 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным заказчиком (ГКУ ТО «УАД») (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на сумму 1007812,18 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.12.2021 №24, подписанным истцом в одностороннем порядке.

С учетом выплаченного аванса, размер задолженности ответчика перед истцом составил 503906,09 рублей.

Как указывает истец, данный акт неоднократно направлялся в адрес ответчика, последний раз акт был направлен 17.01.2023 и получен ответчиком, однако, оставлен последним без внимания, оплата выполненных работ не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021 №24, подписанный ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО ГП «Промнефтегазэкология». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО ГП «Промнефтегазэкология» от приемки работ и их оплаты.

В обоснование отказа от приемки работ и их оплаты, ответчик сослался на пункт 2.2 договора, которым предусмотрено, что оплата работ осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с генеральным заказчиком – ГКУ ТО «УАД».

Как следует из пояснений ответчика, 17.06.2020 и 30.09.2020 ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» была направила в адрес ГКУ ТО «УАД» отчетная документация по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, что подтверждается письмами от 17.06.2020 №1006 и от 30.09.2020 №1659.

До настоящего времени итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» и ГКУ ТО «УАД» не подписан, поскольку результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу.

Как указывает ответчик, ГКУ ТО «УАД» не направило результаты инженерных изысканий в экспертное учреждение, так как в соответствии с пунктом 4.3 контракта работы по проектированию объекта выполняются, комплект проектной и рабочей документации не предоставлен в адрес ГКУ ТО «УАД».

Следовательно, срок для оплаты выполненных истцом работ, по мнению ответчика, не наступил.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе указанное условие не противоречит данным нормам.

Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате работ от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие разумных и достаточных мер, направленных на своевременную сдачу генеральному заказчику работ в полном объеме, принимая во внимание, выполнение истцом работ и их сдачу ответчику в декабре 2021 года, в зависимость от сдачи которых, поставлено условие об оплате по спорному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Следовательно, сам по себе факт не сдачи ответчиком работ и неполучения денежных средств от генерального заказчика в целом по контракту не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 503906,09 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» сумму основного долга в размере 503906,09 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 13078 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.