Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А78-811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-811/2023
г.Чита
31 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Публичного акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01/2022 от 10.03.2022 г. в размере 281400 руб., пени с 14.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 24059,70 руб.,

без вызова сторон.


Публичное акционерное общество "Локтелеком" обратилось с иском к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору подряда № 01/2022 от 10.03.2022 г. в размере 281400 руб., пени с 14.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 24059,70 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что в счете № 185 от 14.03.2022 года указан срок для оплаты до 01.09.2022 года. В связи с этим расчет неустойки следует производить с 02.09.2022 года. По расчету ответчика размер неустойки за период с 02.09.2023 г по 23.01.2023 г. составляет 12156,48 руб. Просит снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что срок оплаты в счете носит рекомендательный характер и был указан, как срок для добровольной оплаты без применения штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между МП «ДМРСУ» (далее - Ответчик) и ПАО «Локтелеком» (далее - Истец) был заключен Договор подряда № 01/2022 от 10 марта 2022 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Договора обеими сторонами и предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме и в установленный договором срок. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний 29.08.2022 г. Согласно условиям Договора, Заказчику был выставлен и направлен счет № 185 от 14.03.2022 г. на оплату в размере 281 400 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Однако по настоящее время счет Заказчиком не оплачен.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, а также в случае неполного расчета по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % в сумме.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, сумма пени, подлежащая оплате за период с 14.04.2022 г. по 23.01.2023 г., составляет 24 059 (двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Ответчик был письменно уведомлен о сложившейся задолженности, однако оплату по настоящее время не произвел. Для урегулирования спора и с требованием оплаты задолженности, ответчику направлялись претензии с указанием размера неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты сдачи приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик не отрицает факт задолженности.

Доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать пени с 14.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 24059,70 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Договора обеими сторонами и предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Договор подписан сторонами 10.03.2022 года, счет на оплату выставлен 14.03.2022 года. Тридцатидневный срок на оплату истек 13.04.2023 года. Следовательно истец правомерно начисляет неустойку с 14.04.2022 года.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, а также в случае неполного расчета по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % в сумме.

Суд проверил расчет истца и считает его арифметически верным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с выставленным счетом неустойка должна начисляется с 02.09.2022 года судом не могут быть приняты, поскольку условие о начислении неустойки оговорено в договоре, а иной порядок ее начисления должен приниматься сторонами путем внесения изменений в договор (ст. 452 ГК РФ). Стороны не представили сведений о внесении изменений в договор в части начисления неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате и не представил доказательств чрезмерности неустойки суд считает, что неустойку 0,03 % в день не является чрезмерной.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 01/2022 от 10.03.2022 г. в размере 281400 руб., пени с 14.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 24059,70 руб., всего 305459,70 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9109 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Леонтьев