Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А12-19433/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                   Дело №А12-19433/2025

 «17» ноября 2025 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства  вынесена               24 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2023) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 107 от 05.09.2024 в размере 6 531 руб. 84 коп. за период с 01.10.2024 по 03.12.2024

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 15/51-Д,

ответчик – лично, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление  комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика неустойку (штраф, пени) за нарушение срока выполненных работ по муниципальному контракту № 107 от 05.09.2024 в размере 6 531 руб. 84 коп.

           Определением от 29.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Определением арбитражного суда от 22.09.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

          Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

           При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу.

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны считаются извещенными в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства извещения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 24.10.2025 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая поступление со стороны ответчика апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости  изготовления мотивированного решения.

Как указывает истец в исковом заявлении, между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(далее-исполнитель)  с соблюдением требований законодательства РФ, в соответствии с п. 4 ч. I ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 05.09.2024 № 107 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 обязался оказать услуги по обследованию, дефектовке, расчету стоимости ремонта/покраски/замены оборудования детских, спортивных площадок и малых архитектурных форм, в соответствии с Техническим заданием, а Комитет обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 1.4. Контракта срок выполнения работ установлен  до 30.09.2024.

Согласно п. 4.1. Контракта Исполнитель по факту исполнения сдает Комитету оказанные услуги и предоставляет следующие документы:

-           акт о приемке оказанных услуг (выполненных работ);

-           результаты обследования, дефектовки, расчет стоимости ремонта/покраски/замены оборудования детских, спортивных площадок и малых архитектурных форм в табличной форме согласно приложению № 3.

Согласно п. 4.2. Контракта сдача - приемка оказанных услуг осуществляется представителями Исполнителя и Заказчика.

По состоянию на 03.12.2024 результаты обследования, дефектовки, расчет стоимости ремонта/покраски/замены оборудования детских, спортивных площадок и малых архитектурных форм, оформленные надлежащим образом, в Комитет не поступили.

04.12.2024 Заказчиком принято решение №15/16251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с  нарушением Исполнителем сроков выполнения оказанных услуг. Указанное решение  Комитетом было нарочно вручено ИП ФИО1 04.12.2024.

В связи с нарушением срока истцом начислена неустойка за период с 01.10.2024  по 03.12.2024 в сумме 6 531,84 руб.

 Комитетом в адрес Заказчика направлена претензия в письменной форме (исх. № 15/16201 от 03.12.2024 и №15/2451 от 20.02.2025).

 ИП ФИО1 в ответе на претензию сообщил, что не согласен с предъявленными требованиями и у него отсутствуют основания для оплаты неустойки (штрафа, пени).

 До настоящего времени пеня ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный муниципальный контракт от 05.09.2024 № 107 по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и в силу статьи 421 ГК РФ о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 107 от 05.09.2024 в размере 6 531 руб. 84 коп. за период с 01.10.2024 по 03.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее и в установленный срок выполнение им обязательств по заключенному муниципальному контракту. В подтверждение сдачи оказанных услуг Заказчику представлены материалы переписки в мессенджере WhatsApp.

            Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из следующего.              

   Ответчиком не представлено доказательств того, что работы сданы надлежащему лицу, являющемуся представителем ответчика, поскольку из скриншота сообщения из мессенджера WhatsApp невозможно установить, кому оно направлено и полномочие указанного лица по отношению к ответчику. Кроме того, сдача работ посредством направления актом в мессенджере WhatsApp также не предусмотрена Контрактом, ответственные лица для ведения данной переписки и средства связи (номера телефонов) Контрактом не устанавливались.

    При  таких обстоятельствах электронная переписка из мессенджера WhatsApp не может являться доказательством приемки работ и не подтверждает волю заказчика на приемку работ; переписка велась лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующие полномочия.

    При этом факт приемки работ заказчиком в представленной переписке прямо не усматривается.

    На основании изложенного представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка в мессенджере WhatsApp не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она надлежащим образом не заверена; не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам; идентифицировать лиц, ведущих данную переписку не представляется возможным.

   Иные доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца акта о приемке работ ни в срок, установленный контрактом, ни за пределами срока, в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора  решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №15/16251 от 04.12.2024 ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, ответчиком не оспорен.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.          

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, требование о взыскании неустойки в сумме 6 531 руб. 84 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по муниципальному контракту № 107 от 05.09.2024 за период с 01.10.2024 по 03.12.2024 в размере 6 531,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                      О.А. Кулакова