Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А08-10124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10124/2019
г. Белгород
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Козаченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149)

к ООО "ТЕХНОПАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 578 руб. 32 коп.(с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2019 №1, диплома, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ТЕХНОПАН" о взыскании 118 578 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.06.2016 № ТП0020-18/ОП.

В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 118 578 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.06.2016 № ТП0020-18/ОП.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "Технопан" (поставщик) и ООО "Подрядчик" (покупатель) был заключен договор поставки № ТП0020-18/ОП, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п.1.1. договора).

Наименование, количество, стоимость единицы товара, сроки поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Порядок и срок поставки определяется в соответствующей спецификации (приложение № 1) к договору (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется уведомить в письменной или устной форме по телефону покупателя о готовности товара к отправке за 3 календарных дня до отгрузки: с указанием номенклатуры отгружаемого товара; планируемой даты отправки и предполагаемого времени прибытия товара; другой необходимой информации.

В случае поставки товара на условиях самовывоза, приемка товара осуществляется на складе поставщика, при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Товар считается принятым покупателем в момент подписания накладной представителем покупателя, после чего покупатель несет полную ответственность за сохранность и качество товара (п.3.4.2. договора).

13.07.2018 и 15.08.2018 сторонами были согласованы спецификация № 6 и спецификация № 9, соответственно.

Пунктом 2 спецификации № 6 от 13.07.2018 определено, что общая стоимость товара составляет 3 147 288 руб. 40 коп.

Общая стоимость товара по спецификации № 9 от 15.08.2018 составила 280 450 руб. 20 коп. (п.2 договора).

Общая сумма поставки по данным спецификациям составила 3 427 738 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 спецификации сторонами определен самовывоз как условие поставки.

В соответствии с п.3.3. спецификации товар готов к отгрузке в следующие сроки: 10-15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 4 спецификаций, оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата; 70% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Платежным поручением № 4799 от 18.07.2018 покупатель произвел предоплату в размере 944 186 руб. 40 коп.

Согласно приложению № 2 к договору поставки № ТП0020-18/ОП от 30.05.2018 при получении товара покупатель удостоверяет в товарной накладной прием товара своей подписью и печатью. Накладные считаются подписанными уполномоченным лицом покупателя в случае, если подпись лица, получившего товар, скреплена печатью покупателя или лицо, подписавшее накладную, предъявило доверенность на получение товарно-материальных ценностей (п.2.1.).

Товарвыдается покупателю только после передачи поставщику оригинала доверенности на получение товарно-материальных ценностей (типовая форма №М-2), оформленной надлежащим образом (п.2.2. приложения № 2).

Поставщик вправе не выдавать товар в случае, если: доверенность полностью или частично не заполнена; в доверенности отсутствует образец подписи лица, на имя которого она выписана, главного бухгалтера, руководителя; в доверенности отсутствует печать организации, не указана дата выдачи; доверенность имеет поправки и помарки; не предъявлен паспорт, указанный в доверенности; окончен срок, на который выдана доверенность; в доверенности ошибочно указаны: потребитель, плательщик, поставщик, ТМЦ и т.д.; покупатель отказался от подписания документов, указанных в п.2.1 настоящих правил. При этом водителем транспортного средства делается соответствующая отметка в транспортной накладной (п.2.3 приложения № 2).

В том случае, если обстоятельства, указанные в п.2.3. настоящих правил не устранены покупателем в течение 2 часов с момента прибытия транспортного средства к поставщику, поставщик вправе не отгружать товар. Данные обстоятельства не освобождают покупателя от своевременной оплаты товара, передача которого не состоялась, при этом ответственности за просрочку поставки товара поставщик не несет. Новые сроки и условия поставки товара подлежат письменному согласованию сторон.

Как следует из универсальных передаточных документов: № 110 от 20.08.2018 на сумму 395 604 руб.; № 111 от 21.08.2018 на сумму 136 144 руб. 80 коп.; №135 от 29.08.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; № 137 от 29.08.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; № 164 от 22.09.2018 на сумму 384 636 руб. 60 коп.; № 166 от 24.09.2018 на сумму 235 331 руб. 40 коп.; № 167 от 24.09.2018 на сумму 72 122 руб. 40 коп.; № 170 от 25.09.2018 на сумму 281673 руб. 60 коп.; № 177 от 27.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; № 178 от 28.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; № 180 от 28.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; № 183 от 29.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; № 190 от 02.10.2018 на сумму 187 065 руб. 40 коп.; № 191 от 02.10.2018 на сумму 45 118 руб. 80 коп. товар поставлен покупателю в полном объеме.

Поставленный товар оплачен истцом частично платежными поручениями: № 4799 от 18.07.2018 на сумму 944 186 руб. 40 коп.; № 6285 от 04.09.2018 на сумму 172 391 руб. 14 коп.; № 7069 от 25.09.2018 на сумму 766 567 руб. 20 коп.; № 7491 от 22.09.2018 на сумму 269 245 руб. 62 коп.; № 7910 от 15.10.2018 на сумму 215 217 руб. 66 коп.

В результате частичной оплаты поставленного товара у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере 1 060 130 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 удовлетворены требования ООО "Технопан" о взыскании с ООО "Подрядчик" 1 060 130 руб. 58 коп. основного долга, 170 681 руб. 02 коп. пени за период с 17.10.2018 по 26.03.2019, 25 308 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар выдан покупателю по УПД № 110 от 20.08.2018 получателю предъявившему на получение товарно-материальных ценностей доверенность №2527 от 17.08.2018, по УПД N 111 от 21.08.2018 получателю предъявившему доверенность №2532 от 20.08.2018; по УПД N 135 от 29.08.2018 получателю предъявившему доверенность №2617 от 28.08.2018; по УПД N 137 от 29.08.2018 получателю предъявившему доверенность №2532 от 20.08.2018; по УПД N 164 от 22.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3067 от 20.09.2018; по УПД N 166 от 24.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3095 от 22.09.2018; по УПД N 167 от 24.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3095 от 22.09.2018; по УПД N 170 от 25.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3102 от 24.09.2018; по УПД N 177 от 27.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3141 от 26.09.2018; по УПД N 178 от 28.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3142 от 26.09.2018; по УПД N 180 от 28.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3187 от 28.09.2018; по УПД N 183 от 29.09.2018 получателю предъявившему доверенность №3194 от 28.09.2018; по УПД N 190 от 02.10.2018 получателю предъявившему доверенность №3192 от 28.09.2018; по УПД N 191 от 02.10.2018 получателю предъявившему доверенность №3192 от 28.09.2018.

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, нарушив определенный сторонами срок поставки товара.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4.2. договора поставки и п. 3.1 спецификации стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Приемка товара осуществляется на складе поставщика, при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при применении нормы Гражданского кодекса РФ о выборке товаров необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спецификацией № 6 к договору стороны определили наименование товара, его количество, цену, порядок оплаты в виде 30% предоплаты и способ поставки - самовывоз. Вместе с тем данная спецификация не содержит сведений о сроках поставки и сроках изготовления товара.

В рассматриваемом случае доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче в порядке, согласованном в пункте 3.2. договора поставки, не представлены.

Доказательств поставки товара в объемах и сроки установленные договором поставки и спецификациях, ответчиком в материалы дела не представлено (п.9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и спецификаций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как следует из п.73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (а.73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств не представлено.

Установленный в п. 6.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, сторонами установлен размер неустойки, который не позволяет сделать вывод о необоснованном обогащении истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплата которой истцу при предъявлении иска отсрочена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 578 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4557 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов