Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-3693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23 июля 2018 года Дело № А53-3693/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании, расторжении договора,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ИНТЭК» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за

пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО2

А.В. по доверенности № 94-18 от 01.01.2018;

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель по доверенности № 35 от

13.07.2018 ФИО3

установил:

публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНТЭК» расторжении договора технологического присоединения № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014, взыскании фактических затрат в размере 22941,80 руб., неустойки в сумме 60500,25 руб.

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречное исковое заявление от закрытого акционерного общества «ИНТЭК» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» о расторжении договора технологического присоединения № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014, взыскании переплаты по договору в размере 11 170,39 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 1 163,39 руб., неустойки в размере 16 411,08 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.07.2018 был объявлен перерыв до 16.07.2018 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее - сетевая организация) и закрытого акционерного общества «ИНТЭК» (далее - заявитель) был заключен договор № 61204-1400170887-1 от 04.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заявленными характеристиками.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 04.02.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 договора заявитель принял на себя обязательство уведомить сетевую организацию после выполнения технических условий.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, уведомление в ПАО «МРСК Юга» не поступило.

ПАО «МРСК Юга» в ходе подготовки технических условий выполнило работы по определению: схемы выдачи/приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); обязанностей между сторонами по исполнению технических условий; наличия необходимости усиления существующей электрической сети сетевой организации, в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества; электроснабжения); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; требования по установке автономного резервного источника питания.

Результат выполненной работы был оформлен в соответствии с пунктом 25 Правил № 861 в виде единого документа - технических условий № 820-549/14 от 04.08.2014, являющихся приложением к договору № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014.

Расходы ПАО «МРСК Юга», связанные с подготовкой и выдачей технических условий, рассчитанные в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению РСТ РО от 25.12.2013 № 71/2, составили 22 941,80 руб.

Также ответчиком был нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока выполнения мероприятий ответчиком по договору была начислена неустойка в размере 60 500,25 руб.

Письмом от 25.05.2017 № МР5/10000/1687 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес ЗАО «ИНТЭК» соглашение о расторжении договора с требованием возместить фактические затраты и неустойку, которое было оставлено последним без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении договора технологического присоединения № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014, взыскании переплаты по договору в размере 11 170,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,39 руб., неустойки в размере 16 411,08 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора ЗАО «ИНТЭК» в течение 15 дней должно было внести 45 процентов от суммы 75 804,87 руб.

12.08.2014 платежным поручением № 1302 ЗАО «ИНТЭК» внес на расчетный счет ПАО «МРСК Юга» денежные средства размере 34 112,19 руб.

ПАО «МРСК Юга» были выполнены условия договора в части выдачи технических условий № 820-549/14 от 04.08.2014 на присоединение энергопринимающих устройств до 70 кВт.

Ответчиком работы по техническому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» в период с 20.10.2014 по настоящее время не выполнены.

Согласно пункта 15 договора, договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

20.12.2016 ЗАО «ИНТЭК» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» уведомление № 12018 о расторжении Договора № 61204-14-00170887-1 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2014, в связи с тем, что у ЗАО «ИНТЭК» больше нет необходимости в присоединении к электрическим сетям.

Тарифная ставка подготовки и выдачи технических условий составляет 327,74 к/Вт. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 70 кВт., таким образом, подлежала оплате денежная сумма в размере 22 941,80 руб.

ЗАО «ИНТЭК» платежным поручением от 12.08.2014 № 1302 были перечислены на расчетный счет ПАО «МРСК Юга» денежные средства в размере 34 112,19 руб.

Таким образом, услуги ПАО «МРСК Юга» были оплачены с переплатой в размере 11 170,39 руб.

Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было. Излишне уплаченные денежные средства ЗАО «ИНТЭК» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 170,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 20.12.2016 по 14.02.2018 в размере 1 163,39 руб., неустойки за период с 22.08.2014 по 13.02.2018 в размере 16 411,08 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о расторжении договора № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку аналогичные требования заявлены в рамках первоначального иска, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований, заявленных истцом по встречному иску, по существу, в связи с чем в указанной части требования истца по встречному иску суд оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей обязательственные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми

актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как отмечено выше, 20.12.2016 ЗАО «ИНТЭК» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» уведомление № 12018 о расторжении Договора № 61204-14-00170887-1 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2014.

В свою очередь письмом от 25.05.2017 № МР5/10000/1687 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес ЗАО «ИНТЭК» соглашение о расторжении договора с требованием возместить фактические затраты и неустойку.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Юга» было получено уведомление ЗАО «ИНТЭК» о расторжении договора 29.12.2016. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, договор № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается расторгнутым 29.12.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что, заявленные истцом требования в части расторжения договора № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании фактически понесенных затрат в размере 22 941,80 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 304 ЭС16-16246 приведена следующая правовая позиция.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применительно к заявленному иску истец должен доказать фактические затраты при оказании услуг конкретному лицу.

Расчет истца учитывает присоединяемую мощность, умноженную на ставку тарифа, согласно Постановлению РСТ РО от 25.12.2013 № 71/2.

Суд неоднократно (определения от 10.05.2018, 06.06.2018) предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов, в том числе, на подготовку и согласование технических условий. Вместе с тем, иные доказательства, за исключением расчета исходя из ставки тарифа, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического несения расходов в испрашиваемой истцом сумме в связи с подготовкой и согласованием технических условий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 05.02.2015 по 27.12.2016 в размере 60 500,25 руб., суд установил следующее.

Ссылаясь на то, что ЗАО «ИНТЭК» вносило платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 5 договора, ПАО «МРСК Юга» в соответствии с пунктом 17 договора рассчитало неустойку.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих

устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С

учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования, заявленные истцом по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 170,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 14.02.2018 в размере 1 163,39 руб., неустойки за период с 22.08.2014 по 13.02.2018 в размере 16 411,08 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что 12.08.2014 платежным поручением № 1302 ЗАО «ИНТЭК» внес на расчетный счет ПАО «МРСК Юга» денежные средства размере 34 112,19 руб. в счет оплаты по договору.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства удерживаются ответчиком по встречному иску без установленных на то законом или договором оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 11 170,39 руб. или же возврата данной суммы, ответчиком по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (11 170,39 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 14.02.2018 в размере 1 163,39 руб., неустойки за период с 22.08.2014 по 13.02.2018 в размере 16 411,08 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным, в связи с тем, что договор № 61204-14-00170887-1 от 04.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут 29.12.2016 в связи с получением ПАО «МРСК Юга» уведомления об отказе от договора.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения необходимо исчислять с 30.12.2016.

Судом был произведен перерасчет суммы подлежащих ко взысканию процентов, которая по расчету суда составила 1 132,87 руб. за период с 30.12.2016 по 14.02.2018.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым отказать истцу по встречному иску в требованиях о взыскании неустойки за период с 22.08.2014 по 13.02.2018 в размере 16 411,08 руб. в связи с тем, что ЗАО «ИНТЭК» не доказано, что ПАО «МРСК Юга» нарушены условия договора.

Так, согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 04.02.2015.

Согласно пункту 10 Технических условий № 820-549/14 сетевая организация обязалась выполнить следующие мероприятия:

- предусмотреть участие нагрузки заявителя в реализации управляющих воздействий от ПА/А ЧР (противоаварийная автоматика).

ПАО «МРСК Юга» является профессиональным участником рынка электроэнергетики и собственником сетевого электропередающего и преобразующего напряжение оборудование, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии необходимого уровня напряжения.

Подстанции ПАО «МРСК Юга», которые предусматриваются в качестве питающих центров в технических условиях при заключении договора технологического присоединения (см. пункт 8 Технических условий № 820-549/14) в соответствии с техническими правилами и нормами уже оборудованы противоаварийной автоматикой (ПА), которая предусматривает участие нагрузки как уже присоединенных потребителей электрической энергии, так и нагрузки по имеющемуся резерву мощности, за счет которого осуществляется присоединение новых потребителей. В противном случае ПАО «МРСК Юга» обязано предусмотреть в технических условиях мероприятия по реконструкции и переоборудованию таких питающих центров. То есть, в случае если имеющийся резерв мощности на питающем центре достаточен для технологического присоединения нового заявителя (а имеющийся резерв мощности уже предусматривает участие нагрузки при его использовании (энергопотреблении) в реализации управляющих воздействий от установленной на питающем центре ПА/АЧР), то при заключении

договора технологического присоединения нагрузка заявителя автоматически подпадает под управляющих воздействие ПА/АЧР.

Согласно представленной ПАО «МРСК Юга» информации о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на 30.03.2018, за ответчиком закреплена из резерва мощность в объеме 70 кВт (технические параметры в пункте 1 договора, пункт 3 Технических условий), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 61204-1400170887-1 от 04.08.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 11170,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1132,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 руб.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 № 3192.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина