Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А61-4363/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4363/2020
г. Владикавказ
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд РСО– Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН:1141514000825, ИНН: <***>), третьи лица - Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания о взыскании задолженности,

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились,

установил ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальщик» (далее - предприятие) о взыскании 2195532,29руб. долга за сентябрь 2020 года и 15551,69руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением по день оплаты долга по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 1507191050300.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик просил в иске отказать. По мнению ответчика, предприятию принадлежат 4 точки поставки на скважинах, переданных ему администрацией, поэтому у общества отсутствовали основания для включения в договор остальных 4 точек поставки, собственником которых является администрация. Общество необоснованно предъявило предприятию к оплате объем электроэнергии, потребленной на скважинах администрации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и не рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство ответчик мотивировал тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, поскольку ему необходимо явиться в заседание Дигорского районного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ. Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ответчиком в обоснование ходатайства не представлены доказательства невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, ответчиком не заявлено о необходимости отложения судебного заседания с целью представления отзыва на исковое заявление или доказательств по делу; иные причины, препятствующие проведению судебного заседания, отсутствуют.

Кроме того, 12.03.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2021 года, с аналогичным обоснованием причины отложения разбирательства. Суд считает, что необоснованное отложение судебного заседания от 15.05.2021 приведет к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 01.09.2015 АО "Севкавказэнерго" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1507191050300.

Точки поставки и применяемые в расчетах приборы учета стороны согласовали в приложении N 3 к договору: станция 2-го подъема (фидер 0,4 кВ ТП-22 ПС Дигора-110), 3 точки водозабора N 1 (фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; ТП 4-10 ПС Дигора-110; ТП 4-9 ПС Дигора-110) и 2 точки водозабора N 2 (ТП 7-25 ПС Дигора-110; опора N 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110).

В сентябре 2020 года общество поставило в названные точки поставки электрическую энергию на 2195532,29руб., определив количество переданного ресурса по показаниям приборов учета, что подтверждено актом снятия показаний от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 56).

Возражая против требований общества, предприятие сослалось на принадлежность ему на праве хозяйственного ведения на основании договора от 31.03.2015 N1 только 5скважин, а именно: скважины по ул. Токаева, двух скважин водозабора N2 и двух скважин водозабора N1.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, а также в результате приобретения его унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.

В силу статей 216 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения в силу договора от 31.03.2015 N 1 о передаче ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.12-17). После принятия администрацией решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Суд исходил из того, что предприятие, являясь законным владельцем спорных энергопринимающих устройств и стороной договора энергоснабжения, обязано оплачивать потребленный ресурс.

Объем поставленной электроэнергии общество определило по показаниям приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки.

Суд отклонил довод предприятия о том, что объем поставленной ему электрической энергии учитывается только приборами учета N 009072038003919 на скважинах N 1 и 2 и N 009072038002359 на скважинах N 3 и 4, а остальные объекты принадлежат администрации и не переданы предприятию.

Суд исходил из того, что переданные администрацией скважины и сооружения предприятие в спорный период использовало при осуществлении своей уставной деятельности (водоснабжение и водоотведение). Доказательства осуществления такой деятельности администрацией с использованием спорных скважин и энергопринимающего оборудования в материалы дела не представлены. При заключении договора энергоснабжения предприятие не выразило сомнений в принадлежности ему спорных точек поставки и установленных в них приборов учета, возражений и разногласий не заявило.

Кроме того, предприятие с заявлением об изменении точек поставки, указанных в Приложении к договору, в установленном порядке к обществу не обращалось. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по спорным точкам поставка ресурса не осуществлялась.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательства и о том, что при расчете долга применены неправильно тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, не представлены.

Кроме того, доводам ответчика дана правовая оценка в судебных актах по делу №А61-2753/2020.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, поэтому доводы отзыва не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд, проверив расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом, пришел к выводу, что расчет произведен правильно.

Суд, изучив материалы дела в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2195532,29руб. долга за сентябрь 2020 года обоснованны, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15551,69руб., начисленной за период с 20.10.2020 по 08.12.2020, с последующим начислением по день оплаты основного долга (2195532,29руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

По общему правилу, для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаци), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как осуществляющих деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91-го дня в размере одной стотридцатой ставки (абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. При этом, в соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 22.03.2021 составляет 4,5%, расчет истцом представлен по ставке 4,25% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, требование истца о взыскании пени за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 в размере 15551,69руб. и в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.12.2020, по день фактического погашения основного долга является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2195532,29руб. за сентябрь 2020 года, неустойки в размере 15551,69руб. за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и правомерности.

Расходы по уплате 34055руб. госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Истец при подаче иска в суд уплатил 34500руб. госпошлины, следовательно, 34055руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов и 445руб. излишне уплаченной госпошлины возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН:1141514000825, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2195532,29руб. основного долга за сентябрь 2020 года; 15551,69руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 и 34055руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 2245138,98руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (2195532,29руб.) за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из бюджета РФ 445руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 15.10.2020 №62348.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова