Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-33019/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19454/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-33019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области- не явились; от правопреемника- Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области- Феоктистов К.В., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика, ООО «Геоземстрой»- Кропотов С.В., представитель по доверенности от 01.08.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

по делу №А60-33019/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794)

об обязании исполнить обязательства в натуре,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее- Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее- ООО «Геоземстрой», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.3.1- 9.3.17, 10 «Этап 3» государственного контракта №1-ЛУ от 25.03.2014 в натуре в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком предпринимались целенаправленные действия на затягивание вступления в силу одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, в связи с чем считает необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения контракта. Кроме того, полагает, что по условиям контракта отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны заказчика по оплате, поскольку исполнение обязательства со стороны исполнителя не поставлено в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по оплате.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку самим истцом не предпринималось попыток исполнить обязательства по третьему этапу при наличии фактически такой возможности. При этом результатом работ является именно завершающий третий этап.

Ссылаясь на нормы ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выделенные в 2014 году денежные средства для оплаты 2 этапа контракта по окончании финансового года были возвращены в Федеральное агентство лесного хозяйства как главному распорядителю бюджетных средств, в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения контракта. После этого, определением суда от 19.07.2018 Департаменту была предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта, в том числе в связи с окончанием пожароопасного периода. После этого Департаментом в адрес Министерства финансов Свердловской области было направлено письмо о внесении изменений в бюджетную роспись.

В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2019 г. представителем Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области было заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с принятием Указа Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 №433-УГ и постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 №971-ПП в результате реорганизации.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено путем оглашения в судебном заседании апелляционного суда 19.02.2019 г. резолютивной части определения, мотивированный текст определения вынесен 21.02.2019 г.

19.02.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.02.2019 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2019 в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО «Геоземстрой», который возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2019 явку своего представителя не обеспечил, направил в апелляционный суд дополнительные пояснения по делу, указав в них на наличие интереса Министерства в дальнейшем исполнении контракта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме № 016220001 1813003558 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.02.2014, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО "Геоземстрой" заключен государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах НовоЛялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области от 25.03.2014 (далее- контракт).

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 17 контракта истец обязан выполнять работы в объемах и сроки, которые указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), строго соблюдать условия контракта.

Согласно п. 2 контракта предусмотренная контрактом работа выполняется в следующие сроки:

начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

этап I - не позднее 01.05.2014, этап II - не позднее 01.12.2014, этап III- окончательный срок сдачи работ по контракту: не позднее 01.09.2015.

При приемке работ по II этапу по контракту Департаментом были выявлены замечания и недостатки выполненных работ и, руководствуясь контрактом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) Департамент 31.12.2014 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Указанное решение Департамента об одностороннем отказе признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3505/2015 от 18.09.2017, с Департамента в пользу ООО "Геоземстрой" взыскано 46 162 994 руб.43 коп. долга, 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 242 773 руб. в возмещение расходов на уплату экспертизы.

В связи с неисполнением Департаментом обязательств по оплате выполненных работ, правомерность которых подтверждена указанным выше судебным актом, ООО «Геоземстрой» 20.07.2018 г. в порядке п. 20 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) направило в адрес Департамента решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2018 № 250.

При этом, по состоянию на 20.07.2018 работы по контракту (по третьему этапу) окончательно исполнителем не были выполнены, не сданы Департаменту, что послужило Департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности приостановления исполнителем работ по контракту в связи с неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, и об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы по III этапу по контракту выполнены исполнителем не были по причине неоплаты государственным заказчиком предыдущих этапов работ, что следует из решения ООО «Геоземстрой» об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта (исх. №250 от 20.07.2018 г.).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанные положения статьи 12 Гражданского кодекса необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку нормами главы 37 Гражданского кодекса не предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика исполнения обязательств в натуре, с учетом обстоятельств, изложенных в иске, доводов и возражений сторон, подлежит оценке правомерность действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, выраженному в письме от 20.07.2018 г. №250 и, соответственно, проверке наличие дальнейшей обязанности ООО «Геоземстрой» по исполнению контракта.

Правомерность действий ООО «Геоземстрой» по одностороннему отказу от исполнения контракта была предметом рассмотрения в деле №А60-45719/2018 по иску Департамента к ООО «Геоземстрой» о признании решения ответчика об отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2014 №1-ЛУ незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по указанному делу в удовлетворении требований отказано. При этом, в решении суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обязательства Департамента по оплате выполненных работ по этапу II Контракта не были исполнены, неоплаченная задолженность составила 46162994 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 установлено, что работы по II этапу Контракта были выполнены истцом надлежащим образом и их результат полностью соответствует условиям договора.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять и оплатить работы, а также о приостановке работ по государственному контракту в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязательств. В частности, в претензии от 29.12.2014 (исх.№ 348) ответчик уведомил истца об остановке работ по III этапу до полной оплаты работ II по второму этапу.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 в адрес истца также неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств: письмо от 29.01.2018 исх.№ 22, письмо от 05.03.2018 исх.№ 52, однако, обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было принято Решение от 20.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014.

Решение об отказе от контракта принято в связи с неисполнением Департаментом лесного хозяйства Свердловской области встречных обязательств, по основаниям, предусмотренным ст. 450.1, 310, 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Учитывая, что условиями Контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, обязательства исполнения по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, а также ст. 719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

При этом, отсутствие денежных средств для оплаты работ не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

На этом основании доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ не являются встречными по отношению к обязанности заказчика по оплате ранее выполненных и принятых работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным ввиду правомерного отказа ООО «Геоземстрой» от дальнейшего исполнения контракта, обязательства по нему считаются прекращенными (п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса), соответственно, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика исполнять в дальнейшем условия контракта.

По этой причине иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту в соответствии с условиями Технического задания и без актуализации подготовленных исполнителем материалов, по причине изменения за истекший период законодательства, ситуации в лесах, ответчиком в материалы дела было представлено Заключение независимой экспертизы, составленное экспертом, заведующим лабораторией ФГБУ Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук.

Согласно названному Заключению сделан вывод о том, что для продолжения в настоящий момент работ по контракту с учетом истекшего периода времени и изменения объективных обстоятельств, связанных с изменением ситуации в лесах в результате хозяйственной деятельности человека, стихийных бедствий, введением новых законодательных актов в области лесоустройства и картографии для выполнения III этапа работы в соответствии с Техническим заданием, необходимо проведение определенных дополнительных работ, направленных на обновление ранее полученных материалов.

Тем самым, с учетом обоснованности отказа исполнителя от исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Выводы суда являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 г. по делу №А60-33019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


И.О. Муталлиева



М.Н. Кощеева