Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-33431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33431/2020
г. Краснодар
08 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 417 266 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.07.2020;

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" (далее – ответчик) о взыскании 378 456 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 034/19 от 01.08.2019г. и 38 810 руб. пеней за период с 06.09.2019 по 06.08.2020.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о фальсификации гарантийного письма ООО "Земледелец-К" от 10.07.2020 № 16, согласно которому ответчик гарантирует погасить сумму долга в размере 345 864 руб. до 31.07.2020.

В обоснование заявления ответчик указал, что данное гарантийное письмо директором ООО «Земледелец-К» не подписывалось и в исходящей корреспонденции ООО «Земледелец-К» не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить гарантийное письмо от 10.07.2020 № 16 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истец ходатайство об исключении гарантийного письма от 10.07.2020 № 16 из числа доказательств по делу не заявил, соответствующее согласие суду не предоставил.

Суд предложил истцу представить оригинальный экземпляр гарантийного письма № 16 от 10.07.2020 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, однако, представитель истца пояснила, что гарантийное письмо № 16 от 10.07.2020 было направлено ответчиком в адрес истца по электронной почте, в связи с чем оригинальный экземпляр гарантийного письма № 16 от 10.07.2020 у истца отсутствует.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу подлинности составленного документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что оригинал гарантийного письма от 10.07.2020 № 16 истцом по требованию суда в материалы дела не представлен и у истца отсутствует, а ответчик факт направления в адрес истца указанного гарантийного письма отрицает, то проверка указанного доказательства не может быть произведена в порядке ст. 161 АПК РФ, а оценка доказательства должна производиться в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлен оригинал гарантийного письма от 10.07.2020 № 16, то суд не может считать доказанным факт признания ответчиком задолженности, подтверждаемый только копией указанного документа, в связи с чем суд при рассмотрении дела по существу не принимает во внимание указанное доказательство и не руководствуется им при вынесении решения.

При этом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства следует отказать, поскольку заявление ответчика подлежит рассмотрению с учетом нормы части 6 статьи 71 АПК РФ, а не в порядке ст. 161 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который работал у ответчика в должности повара и при входе (выходе) на объект ответчика ежедневно подвергался проверке документов и досмотру со стороны охранников истца.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания свидетеля не имеют значения для доказывания факта оказания услуг с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 034/19 от 01.08.2019г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по охране правопорядка на территории ООО «Земледелец-К» и имущества, сданного под охрану заказчиком, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <...> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен вид охраны: 1 (один) невооруженный частный охранник с режимом работы с 08.00 до 08.00 круглосуточно, включая праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемы услуг и выполняемых исполнителем работ в рамках договора составляет 97,00 рублей человеко/час без НДС, за один круглосуточный пост в месяц.

Согласно п. 4.2 договора оплата за услуги, предоставляемые по договору, производится ежемесячно до 5-го числа следующего месяца. В конце каждого месяца составляется акт выполненных работ.

В силу п. 7.1 договора он заключен сроком с 5 августа 2019 по 4 августа 2020 и вступает в силу со дня его подписания.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.3 договора).

В целях исполнения условий договора истцом направлено в адрес ОЛРР по г. Сочи ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю и ОЛРР по г. Симферополь УФСВНГ РФ по Республике Крым уведомление о том, что ООО «ЧОО «Бастион» на основании договора № 034/19 от 01.08.2019г. взяло под охрану объект ООО «Земледелец-К» с 5 августа 2019 года по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <...>

Согласно акту о снятии постов охраны охрана объекта ООО «Земледелец-К» снята 14 июля 2020 г. в 18 часов 20 минут по московскому времени.

Таким образом, истцом оказаны охранные услуги ответчику в период с 05 августа 2019 г. по 14 июля 2020 г. ежедневно 24 часа в сутки на общую сумму 789 192 руб.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 378 456 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 364 от 10.06.2020 с требованием об оплате задолженности и пени и уведомление о расторжении договора № 365 от 10.06.2020. Возражений на претензию и уведомление от ответчика не поступало, задолженность осталась не погашенной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом договорной подсудности, предусмотренной п. 5.1 договора, в соответствии с которым разногласия, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Краснодарского края.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил счета и акты об оказании услуг за спорный период на сумму 789 192 руб., которые заказчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги с марта 2020г. оплате не подлежат, поскольку оказывались некачественно, акты об оказании услуг за спорный период истцом своевременно к приемке не предъявлялись, а направлены в адрес ответчика лишь в июне 2020г., то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 4.2 договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из анализа положений договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагают какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком.

Ссылка ответчика на п. 4.2 договора несостоятельна, так как указанным пунктом предусмотрен только срок оплаты и срок составления акта выполненных работ. Сам же порядок передачи заказчику акта выполненных работ либо иных расчетных документов договором не предусмотрен.

Учитывая осведомленность о сроке оплаты за услуги, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к истцу для получения необходимых финансовых документов об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты услуг за период с марта 2020 отсутствуют, так как акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а также в них отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания, судом отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов исполнителя об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг либо письменных возражений или мотивированного отказа от их подписания заказчик не представил.

Более того, обязательство по оплате услуг возникает не из факта составления акта, а из факта оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 5 августа 2019 года объект ответчика был взят под охрану истцом.

Согласно акту о снятии постов охраны охрана объекта снята 14 июля 2020 г. в 18 часов 20 минут, что также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с 05.08.2019 до 18 час. 20 мин. 14.07.2020 объект ответчика находился под охраной истца, что предполагает оказание истцом ответчику услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что в указанный период услуги ответчику не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Исходя из специфики спорного договора, каждый факт ненадлежащего оказания охранных услуг должен быть зафиксирован и оформлен для обеспечения возможности в дальнейшем доказать обстоятельства, на которые ссылается заказчик.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в период нахождения его объекта под охраной истца ответчиком каким-либо образом фиксировались и документировались факты ненадлежащего оказания охранных услуг.

При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных охранных услуг.

Возражая относительно качества услуг, ответчик не представил относимых, допустимых доказательств, обосновывающих правомерность его возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в спорный период исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, доказательства, подтверждающие нарушения со стороны истца и предъявление ему претензий по качеству услуг также не представлены.

Ответчик письменно не фиксировал допущенные охранниками нарушения, в том числе факты их отсутствия на рабочем месте, неисполнение обязанностей, не предпринял разумных и достаточных мер для проведения совместного с истцом осмотра записи с камер видеонаблюдения и составления соответствующего акта.

Также ответчик не доказал, что с марта 2020 года охрану его объекта осуществляла иная организация.

Возражения ответчика по качеству оказанных услуг за спорный период, в частности, сводятся к тому, что истцом не представлены следующие документы: действующие удостоверения частных охранников и/или доказательства того, что они работают по трудовому договору с истцом в отношении лиц, которые должны были обеспечивать охрану по договору с марта 2020г.; о прохождении частными охранниками ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (медицинские заключения) и/или доказательства передачи таких медицинских заключений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Указанные возражения судом отклоняются с учетом следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом охранной организации в соответствии с лицензией ЧО № 374 от 28.05.2013 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю на право оказания охранных услуг.

Наличие у истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности предполагает то, что истец соответствует всем требованиям закона.

Довод ответчика о том, что в ходе исполнения договора истцом в отношении лиц, которые должны были обеспечивать охрану с марта 2020г., не предоставлялись действующие удостоверения частных охранников или доказательства того, что они работают по трудовому договору с истцом, доказательства выполнения требований закона о прохождении охранниками ежегодного медицинского освидетельствования, не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику документацию, регламентирующую деятельность исполнителя по оказанию охранных услуг.

Вместе с тем, в указанном пункте не указан конкретный перечень документов, который должен был быть предоставлен заказчику и порядок предоставления документации.

В силу п. 2.1.5 договора обязанности исполнителя предоставить документацию корреспондирует право заказчика требовать от исполнителя предоставления документации.

Однако доказательств того, что заказчик в период оказания услуг требовал от исполнителя для ознакомления какие-либо конкретные документы в рамках реализации обязанности исполнителя, предусмотренной п. 2.1.5 договора, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что если бы для исполнения договора имело принципиальное значение наличие у исполнителя и предоставление заказчику каких-либо конкретных документов, то у заказчика не имелось препятствий для обращения к исполнению и получения всей необходимой документации.

Доказательств того, что заказчик уклонялся от предоставления исполнителю по его требованию каких-либо документов, в деле не имеется.

Ответчик ссылается на непредоставление истцом определенных документов, касающихся деятельности истца как частной охранной организации, уже после окончания периода оказания услуг, с целью уклонения от оплаты фактически оказанных без замечаний и возражений охранных услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере оказания охранных услуг, возражения ответчика относительно отсутствия у него документации, регламентирующей деятельность истца по оказанию охранных услуг, не освобождает его от обязанности произвести их оплату на условиях определенных договором за спорный период.

Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие у него документов, регламентирующих деятельность исполнителя по оказанию охранных услуг, отразились на качестве фактически оказанных истцом услуг и достижении целей заключения договора - охране имущества и собственности заказчика, а также безопасности персонала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны истцом с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем они могли бы быть признаны не подлежащими оплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что он составлен неверно в части стоимости услуг за июль 2020г.

Как верно указал ответчик, истец при определении стоимости оказанных услуг за июль 2020 исходил из расчета 14 дней по 24 часа в сутки, однако, истцом не учтено, что согласно акту о снятии постов охраны охрана объекта снята 14 июля 2020 г. в 18 часов 20 минут по московскому времени. Таким образом, следует исходить из фактического количества часов оказанных услуг.

Произведенный ответчиком контррасчет за июль 2020 является неверным, так как за 14 июля 2020г. ответчиком учтено только 18 часов, тогда как 20 минут в контррасчете не учтены.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в июле 2020, в результате которого их стоимость составила 32 042,33 руб.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом произведенного судом перерасчета составил 377 906,33 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Несвоевременная оплата услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 38 810,22 руб. начисленной за период с 06.09.2018 по 06.08.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что условие о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки и ее размер согласованы истцом и ответчиком в п. 4.3 договора, возражений относительно размера договорной неустойки последним в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно п. 4.3 договора при задержке по вине заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от месячной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней и признан неверным.

Как верно отметил ответчик, истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства в периоде начисления пеней на задолженность за декабрь 2019г.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, в рассматриваемом случае под нерабочими днями понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора срок оплаты производится ежемесячно до 5-го числа следующего месяца (п. 4.2 договора).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной или праздничный день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Однако истец при расчете пени за просрочку обязательств за декабрь 2019 не учел праздничные дни и произвел расчет пени, начиная с 6 января 2020, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также с учетом произведенного перерасчета задолженности за июль 2020г., суд самостоятельно произвел перерасчет, по результатам которого размер пеней составил 38 390,59 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Возражая против размера предъявленной неустойки, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пеней составил 16 766 руб. за период с 06.09.2019 по 11.04.2020, начисленных за период оказания услуг с сентября 2019г. по март 2020г.

Вместе с тем, поскольку контррасчет ответчика основан на ошибочной правовой позиции об оплате только тех услуг, которые были оказаны до марта 2020г., то он подлежит отклонению судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 377 906,33 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 034/19 от 01.08.2019г., 38 390,59 руб. пеней за период с 06.09.2019 по 06.08.2020 и 11 318,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин