Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-100167/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100167/2021
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Электроника» (адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Муза» (адрес: 236022, <...>, лит А, эт. 4, каб. 435 В, ОГРН: <***>);

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.34, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (онлайн),

- от третьего лица: представитель ФИО5 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Электроника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муза» о взыскании 4 174 344 руб. 42 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений №2018-МЭ/2 от 10.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных на дату принятия судебного решения.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: 107113, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, пер Песочный, д.2).

В судебном заседании 22.06.2022 ответчик заявил о фальсификации письма-согласования от 31.08.2018 №АС-784 о даче согласия ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на заключение Договора субаренды и актов приема-передачи к договорам аренды объекта недвижимости №205/Д/АР от 23.07.2018, №207/Д/АР от 23.07.2018, №208/Д/АР от 23.07.2018.

Арбитражным судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, соответствующие расписки приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.10.2022 ответчик, уточнив свое заявление о фальсификации, отказался в части фальсификации актов-приема передачи (занесено в протокол судебного заседания), настаивая на заявлении в части фальсификации письма-согласования от 31.08.2018 №АС-784 о даче согласия ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на заключение Договора субаренды.

Представитель ООО «М-Электроника», конкурсный управляющий, отказался исключить из числа доказательств представленную им копию письма-согласования от 31.08.2018 №АС-784 о даче согласия ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на заключение Договора субаренды с ООО «Муза».

Согласно статье 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщена копия письма-согласования от 31.08.2018 №АС-784 о даче согласия ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на заключение Договора субаренды с ООО «Муза», в отношении которого ответчик заявил о фальсификации.

В судебном заседании 28.10.2022 представителем третьего лица ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» даны пояснения, что архивы предприятия не содержат информацию о выдаче предприятием согласия на заключения договора субаренды в отношении Объектов субаренды ООО «Муза».

Отсутствие получения истцом согласия на заключение Договора субаренды подтверждается письмом Филиала третьего лица в г. Калининграде за исх. №17 от 26.02.2019.

Таким образом, письмо-согласование от 31.08.2018 № АС-784 о даче согласия ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на заключение Договора субаренды с ООО «Муза» не является относимым и допустимым доказательством, суд критически относится к данному доказательству.

В судебном заседании 02.12.2022 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что действительно занимал спорные помещения в период с сентября по ноябрь 2018 года. В ноябре направил ООО «М-Электроника» уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды по причине ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, после чего освободил занимаемые помещения с передачей ключей ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» в лице Калининградского филиала.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «М-Электроника» (Арендатор) и ООО «Муза» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №2018-МЭ/2 (далее — Договор субаренды), расположенных в здании по адресу: <...> с КН 39:15:121520:39 (п. 1.1 и 2.1 Договора субаренды):

нежилые помещения №1-7, 9-10, 12-21, 23-26, 26а, 27-32 общей площадью 657,5 кв. м., расположенные на первом этаже нежилого здания «Здание палаты мер и весов, являющегося объектом культурного наследия регионального значения;

нежилое помещение №11 общей площадью 3,7 кв. м., расположенное на первом этаже нежилого здания «Здание палаты мер и весов, являющегося объектом культурного наследия регионального значения;

нежилые помещения №1, 2, 3, 3а, 4, 23, 24 общей площадью 82,8 кв. м., расположенные в подвальном помещении нежилого здания «Здание палаты мер и весов, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно п.1.3 договор субаренды заключен на основании договоров аренды объекта недвижимости от 23.07.2018 №205/Д/АР, 207/Д/АР, 208/Д/АР, заключенных между ООО «М-Электроника» и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» своим уведомлением о расторжении договора уведомило ООО «М-Электроника» о расторжении с 20.05.2019 договоров аренды объекта недвижимости №205/Д/АР от 23.07.2018 (исх. №АМ-419 от 18.04.2019), №207/Д/АР от 23.07.2018 (исх. №АМ-417 от 18.04.2019), №208/Д/АР от 23.07.2018 (исх. №АМ-416 от 18.04.2019).

Договор субаренды заключен на срок с 10.09.2018 по 31.12.2020 при условии, что действие договора не будет прекращено досрочно. Арендная плата по Договору субаренды должна выплачиваться ежемесячно с сентября 2018 по декабрь 2020 или до момента досрочного расторжения Договора субаренды.

Стороны согласовали размер арендной платы в размере 394 210 руб., в том числе НДС в п. 3.1. Договора субаренды.

ООО «Муза» приняло на себя обязательство о перечислении ООО «М-Электроника» обеспечительного платежа в размере 349 210 руб., в том числе НДС, в рассрочку до 10.12.2018. При этом первая часть в размере 160 000 руб. подлежала оплате в течение 10 дней с момента фактической передачи объектов субаренды ООО «Муза». Данные условия содержатся в п. 3.2. Договора субаренды.

Арендная плата вносится на основании счета/счетов Арендатора авансовым платежом за месяц с 1 по 10 число оплачиваемого месяца (п. 3.3. Договора субаренды).

Разрешенное использование помещений по Договору субаренды — деятельность ресторанного комплекса (п. 4.1.).

10.09.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений в субаренду ООО «Муза».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу №А56-27144/2020 в отношении ООО «М-Электроника» открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-27144/2020 конкурсным управляющим ООО ««М-Электроника» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «М-Электроника», ссылаясь на досрочное расторжение договоров аренды объекта недвижимости от 23.07.2018 №205/Д/АР, 207/Д/АР, 208/Д/АР с 20.05.2019, и отсутствие оплаты за аренду по Договору субаренды с 01 декабря 2018 по 20 мая 2019 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями третьего абзаца пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пояснениям представителей ответчика, ООО «Муза» в ноябре 2018 года в связи с существенными нарушениями со стороны истца условий Договора субаренды освободило занимаемые помещения, уведомив об этом истца и третье лицо.

Ответчик представил в суд копию письма от 15.11.2018, адресованную ООО «МЭлектроника» с пояснениями, что данное письмо направлено представителю ООО «М-Электроника», доказательства отправки не сохранились.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «М-Электроника» конкурсный управляющий заявил отказ от требований об истребовании документов.

При этом истец получал отзывы ответчика, в которых он ссылается на направление уведомления об освобождении помещений и прекращении договора, представитель конкурсного управляющего, а в последствии и сам конкурсный управляющий присутствовал в судебных заседаниях, на которых ответчик указывал о направлении указанного уведомления.

Истец не опроверг обстоятельства, на которые ссылался ответчик о направлении им уведомления истцу о своем намерении освободить Объекты аренды в связи с нарушением истцом положений Договора субаренды и направлении актов возврата.

Факт освобождения помещений в ноябре 2018 года также подтверждается письмом от Калининградского филиала ФГУП от 26.11.2018, в соответствии с которым на объекте отсутствуют какие-либо третьи лица.

Согласно материалам дела 15.11.2018 ответчик письмом с исх. №15/11 уведомил Калининградский филиал ФГУП (представитель собственника помещений) об освобождении и необходимости передачи ключей. Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.08.22 № 39АА 2526371 директор Калининградского филиала ФГУП в 2018 году принял Объекты аренды от ответчика.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 692 от 02.10.2018, № 695 от 04.10.2018, № 694 от 04.10.2018, № 713 от 11.10.2018, № 807 от 09.11.2018 следует, что ответчик оплатил арендную плату по Договору субаренды за период с сентября по ноябрь 2018 года и оплатил часть обеспечительного платежа. О внесении арендной платы за сентябрь-ноябрь 2018 года указывает и истец в исковом заявлении.

Доказательств того, что Объекты субаренды находились в пользовании ответчика с декабря 2018 года по 19.05.2020 материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, свидетельствующим о возврате Арендодателю имущества (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Соответственно при установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в лице Калининградского филиала приняло Объекты субаренды от ответчика (письмо ООО «Муза» с исх. №15/11 от 15.11.2018, протокол допроса свидетеля).

Сам истец на протяжении с 01.12.2018 (п. 3.3. Договора субаренды – обязанность выставлять счета) по 15.12.2020 (поскольку 16.12.2020 истец признан банкротом и полномочия его органов управления перешли к конкурсному управляющему) не выставлял счета за декабрь 2018 и последующие периоды, не предъявлял требований к ответчику о неуплате субарендной платы, начиная с декабря 2018 года.

Таким образом, Объекты субаренды фактически возвращены уполномоченному лицу – третьему лицу в оплаченный период субаренды – в ноябре 2018 года.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.