Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-229665/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229665/20-142-1580
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-229665/20-142-1580 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, , огрн: 1037739510423, дата присвоения огрн: 08.02.2003, инн: 7705031674, кпп: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИПКА" (143443, Московская область, район Красногорский, микрорайон Опалиха, дом 2б, этаж 2, офис 204, огрн: 1145024003850, дата присвоения огрн: 13.05.2014, инн: 5024144890, кпп: 502401001) о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 5 412 696 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 14 323 865 руб. 58 коп.


при участии:

От истца – Седов И.В. доверенность

От ответчика – Зюкин Д.Е. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИПКА" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-02-505911 от 31.08.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 5 412 696 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 14 323 865 руб. 58 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик не является стороной договора аренды (условия о неустойке нельзя считать согласованными сторонами); границы земельного участка не установлены; ответчик использует только ту часть земельного участка, которая занята его зданием; наличие задолженности в заявленном размере документально не подтверждено; истец пропустил срок исковой давности по требованиям; кроме того, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом представлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 24.10.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.03.2020 составил 5 252 872 руб. 05 коп., размер пеней за аналогичный период составил 5 437 778 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (правопредшественником Департамента, арендодатель) и ООО «Юнайтед Пауер Групп (арендатор) заключен на 5 лет договор № М-02-505911 от 31.08.2000 аренды земельного участка площадью 685 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Огродный пр., вл. 5, стр. 9, для использования территории и эксплуатации здания автотехцентра.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2002 площадь земельного участка составила 3404 кв.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с 28.08.2015 перешло к ответчику (выписка из ЕГРН).

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество, к которому в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ перешли права арендатора земельного участка по договору аренды, пользуясь земельным участком для эксплуатации своего здания в период с 01.10.2017 по 31.03.2020, плату за пользование земельным участком, рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды № М-02-505911 от 31.08.2000, не вносило, в связи с чем задолжало Департаменту 5 412 696 руб. 55 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы Департамент начислил Обществу пени по пункту 7.2 договора аренды за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 14 323 865 руб. 58 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная позиция содержится и в статье 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящем случае к Обществу, ставшему 28.08.2015 собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, в силу закона с 28.08.2015 перешли права арендатора по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Департамент обратился в суд 24.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 24.10.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период с 24.10.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.03.2020 составляет 5 252 872 руб. 05 коп. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчика суд не принял, как составленный в отношении участка меньшей площадью. Следует отметить, что площадь земельного участка равно как цели его предоставления, вопреки доводам ответчика, были согласованы сторонами в договоре аренде (в редакции дополнительных соглашений), стороной которого (арендатором) в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ в настоящее время является Общество; участок

Поскольку Общество в период с 24.10.2017 по 31.03.2020 (в пределах срока исковой давности) пользовалось спорным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором № М-02-505911 от 31.08.2000 размере не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды № М-02-505911 от 31.08.2000.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, не опровергло документально подтвержденный факт пользования земельным участком, не оспорило произведенный истцом расчет арендной платы, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-02-505911 от 31.08.2000 за период с 24.10.2017 по 31.03.2020 (в пределах срока исковой давности) в размере 5 252 872 руб. 05 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части задолженности суд отказывает на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 24.10.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.03.2020; их размер за указанный период составляет 5 437 778 руб. 70 коп.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его правильным. Контррасчет ответчика суд не принял, как составленный не в соответствии с условиями договора.

При таком положении, требование Департамента в части взыскания с Общества неустойки за период с 24.10.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.03.2020 истцом заявлено правомерно.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, до 2 718 889 руб. 35 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму 2 718 889 руб. 35 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.03.2020 в сумме 2 718 889 руб. 35 коп. с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности в размере 2 718 889 руб. 35 коп. суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней, начисленных за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 (включительно), удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Департамент в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИПКА" (ОГРН 1145024003850, ИНН 5024144890) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 5 252 872 руб. 05 коп., пени в размере 2 718 889 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИПКА" (ОГРН 1145024003850, ИНН 5024144890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 149 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова