Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А75-13929/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13929/2019
05 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транссервис» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением предпринимателем положений статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что выразилось в размещении рекламы без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Общество отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 05.07.2019 был выявлен факт нарушения Правил эксплуатации средств наружной рекламы, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции над проезжей частью по адресу: <...>, в отсутствие без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Административным органом вменяется нарушение требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.04.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По данному факту 08.07.2019 должностным лицом административного органа составлен протокол № 86 КО 055849 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 7).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции. Согласно данной статье установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 6.1. «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления № 58, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

В материалы дела заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Альфа-Транссервис» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из представленного административном органом на СД-диске фотоматериала над проезжей частью города размещена рекламная конструкция (перетяжка) следующего содержания: «ООО «Альфа-Транссервис», УСЛУГИ, тел. <***>» (л.д. 13).

Из материалов дела не усматривается, что спорная конструкция установлена именно Обществом. Кроме того, она находится вне места нахождения общества, и не информирует потребителя о видах оказываемых обществом услуг, информация не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (деятельность общества), формированию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления, сведений о том, что такое разрешение не выдавалось обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транссервис» должны быть подтверждены указанным органом.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в орган местного самоуправления, как и самих сведений от органа местного самоуправления об отсутствии разрешения у ООО «Альфа-Транссервис».

Совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, доказательств того, что общество является владельцем спорной рекламной конструкции или лицом непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Альфа-Транссервис» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина