Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А84-4641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4641/2022
г. Калуга
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Белякович Е.В. Морозова А.П.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Самсоновой Е.А.

при участии в заседании: от истца – государственного казенного учреждения города Севастополя ФИО1 (дов. № 99 от 20.12.2023,

«Управление по эксплуатации объектов диплом)

городского хозяйства» от ответчика – общества с ограниченной ФИО2 (дов. от 14.06.2022,

ответственностью «Фасмер» диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А844641/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – ООО «Фасмер») о взыскании 767 374,09 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2017 № 30ПИР-ОК.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фасмер» в пользу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано 638 417,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Фасмер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2017 № 30ПИР-ОК, полагая, что при рассмотрении спора суды не учли просрочку исполнения обязательств по контракту самим заказчиком, которая, по мнению заявителя, превышает просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец согласился с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, указав на то, что периоды просрочки исполнения обязательств самим заказчиком были верно определены и исключены судом при разрешении спора.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Фасмер» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2017 № 30ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова», по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации по объекту, сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 6 065 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик должен выполнить работы по контракту, начиная с момента заключения контракта и не позднее 20.07.2018.

Графиком выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения подрядчиком этапов работ по контракту: - «Сбор исходных данных» с момента заключения контракта по 29.12.2017 (12 дней); - «Инженерно-геодезические изыскания» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня); - «Инженерно-геологические изыскания» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня); - «Инженерно-экологические изыскания» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня); - «Обследование технического состояния строительных конструкций сооружений» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня); - «Разработка проектной документации» с 05.03.2018 по 30.04.2018 (57 дней); - «Государственная экспертизы» с 01.05.2018 по 29.06.2018 (60 дней); - «Разработка рабочей документации» с 02.07.2018 по 20.07.2018 (19 дней).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что работы по контракту фактически выполнялись подрядчиком с 09.01.2018.

При начислении неустойки подрядчику за просрочку выполнения работ заказчик исключил из периода просрочки следующие периоды: с 19.02.2020 по 12.03.2020 (23 дня), с 25.05.2020 по 05.08.2020 (73 дня), с 01.09.2020 по 14.10.2020 (44 дня), с 02.12.2020 по 22.12.2020 (21 день), с 22.01.2021 по 09.02.2021 (19 дней), итого – 180 дней.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021 был подписан сторонами контракта на сумму 3 032 500 руб.

После предоставления согласованной проектной и рабочей документации подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.10.2021.

Учреждением в адрес ООО «Фасмер» 31.07.2020, 20.10.2021 и 01.12.2021 были направлены претензии с требованиями об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 638 417,03 руб., исключив из периода просрочки выполнения работ период с 12.03.2020 по 09.02.2021 (334 дня) - период согласования подрядчиком архитектурно-строительного объекта облика объекта с Департаментом архитектуры и строительства, с учетом исключенных периодов из расчета неустойки самим заказчиком (180 дней), то есть (334 дня – 180 дней = 154 дня).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки заказчиком были исключены вышеуказанные периоды просрочки исполнения обязательств, возникших не по вине подрядчика, общей продолжительностью в 180 дней.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал также необходимым исключить из расчета истца период с 12.03.2020 по 09.02.2021 (334 дня) - период согласования подрядчиком архитектурно-строительного объекта облика объекта с Департаментом архитектуры и строительства.

При этом суд исходил из того, что с момента заключения контракта (18.12.2017) по дату внесения сведений о нем в ЕИС (22.01.2018) отсутствовал номер контракта и официальное подтверждение законности его заключения, что препятствовало ответчику приступать к его исполнению, в том числе запрашивать исходные данные.

Как указал суд, до указанной даты подрядчик не знал и не мог знать регистрационный номер контракта и возникновение обязательств о начале работ, т.к. по открытому конкурсу изначально был победителем ООО «КвантСтрой».

Каких-либо извещений от истца в адрес ООО «Фасмер» об изменении контракта, признании победителем ООО «Фасмер» до 22.01.2018 не поступало.

Процесс получения согласования от Архитектурного совета продлился как минимум с 12.03.2020 по 22.12.2020.

ООО «Фасмер» обратилось в Департамент архитектуры и строительства города Севастополя Правительства Севастополя для согласования архитектурно-строительного облика объекта, приложив к заявлению указанное выше решение Совета от 22.12.2020, в ответ на что, Департамент принял решение о согласовании от 09.02.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исключил из периода просрочки выполнения работ подрядчиком период с 12.03.2020 по 09.02.2021 (334 дня).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 35 дней до момента включения контракта в ЕИС и 154 дня на согласование архитектурно-строительного облика объекта.

Довод ответчика в части просрочки заказчиком предоставления исходных данных в количестве 525 дней на выдачи доверенности (с момента запроса 23.01.2018 до 02.07.2019) суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникшие у ответчика сложности при исполнении контракта в части невозможности прохождения экспертизы, в том числе по причинам, касающимся доверенностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактическим обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере, исключив из периода просрочки количество дней просрочки кредитора (заказчика).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А84-4641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Е.В.Белякович

А.П.Морозов