Дополнительное решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-48123/2019

9065/2020-44264(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А43-48123/2019

г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-974),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

третье лицо: Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, Нижегородская область, г.Городец,

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Классика» с иском о взыскании 1 156 553 рублей

77 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды земельных участков:

- № 14-122 от 22.07.2014 в сумме 150 845 рублей 83 копейки за период с 21.08.2014 по 06.06.2019;

- № 11-126 от 22.07.2014 в сумме 541 рубль 45 копеек за период с 21.08.2014 по 06.06.2019, - № 14-127 от 22.07.2014 в сумме 152 710 рублей 75 копеек за период с 21.08.2014 по 06.06.2019;

- № 14-129 от 22.07.2014 в сумме 265 899 рублей 28 копеек за период с 21.08.2014 по 06.06.2019;

- № 14-130 от 22.07.2014 в сумме 178 580 рублей 17 копеек за период с 21.09.2014 по 06.06.2019;

- № 14-131 от 22.07.2014 в сумме 180 311 рублей 42 копеек за период с 21.08.2014 по 06.06.2019;

- № 14-132 от 22.07.2014 в сумме 154 674 рублей 07 копеек за период с 21.08.2014 по 06.06.2019;

- № 14-133 от 22.07.2014 в сумме 72 990 рублей 80 копеек за период с 21.08.2017 по 06.06.2019.

10.02.2020 вынесено решение по делу № А43-48123/2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Классика» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 609074 рубля 91 копейка неустойки.

Вместе с тем при вынесении упомянутого судебного акта судом не рассмотрено по существу требование о взыскании неустойки по договору № 14-127 от 22.07.2014, не указан в решении размер присужденной денежной суммы.

Определением от 10.02.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного требования и принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Истцом в числе заявленных требований также предъявлялось требование о взыскании 152710 рублей 75 копеек неустойки по договору № 14-1287 за период с 21.08.2014 по 06.06.2019.

Как следует из представленных в дело документов, 22.07.2014 года между Комитетом Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Классика» (арендатор) заключен договор аренды № 14-127, в соответствии с которыми арендодатель передает в аренду земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородский район, Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, а именно: участок № 11 с кадастровым номером 52:15:0030129:142, площадью 1285 кв.м., для строительства турбазы.

Имущество передано в пользование по акту приема-передачи согласно приложению № 3 к договору (л.д. 107, том 1).

Арендатор вносит арендную плату в размере в соответствии с «Расчетом арендной платы» (Приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно без выставления арендодателем счета, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 18.11.2019, в связи с чем требование о взыскании пеней за период 21.08.2014 по 17.10.2016 (с учетом 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка) подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора аренды № 14-127 от 22.07.2014 установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету размер пеней за период в пределах срока исковой давности по договору № 14-127 составляет 112038 рублей 55 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, неустойка не погашена, требование истца о взыскании пеней по договору № 14-127 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 112038 рублей 55 копеек (с учетом срока исковой давности).

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки 0,1%, которая обычно применима в деловом обороте, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку разрешен ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 171, 176, 178, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять дополнительное решение по делу № А43-48123/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей 55 копеек неустойки по договору аренды № 14-127 от 22.07.2014.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на принудительное исполнение в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Требинская