Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-54555/2023

4939/2023-344422(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-54555/2023
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сребровой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" (адрес: Россия, 190020, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, КОМН. № 18, № 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (адрес: Россия, 194214, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 417344,00 руб. задолженности по договору от 02.03.2022 № 02/03/22, 238304,27 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора, по состоянию на 02.06.2023.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2022 между сторонами заключен договор поставки № 02/03/22 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить продукцию и передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена складывается из цены всего поставленного товара, указанного в счетах.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату согласно выставленному поставщиком счету с условием 50% авансирования. Оплата остатка по

счету производится с отсрочкой 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что товар изготавливается и отгружается поставщиком на условиях и в сроки, оговоренные в письменной форме по электронной почте. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара и подписания представителем покупателя первичных документов.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора, УПД № 46 от 05.03.2022 поставщик передал ответчику товар: напольная тумба под раковину «Енисей 40» в количестве 29 штук, раковина «Енисей 40» в количестве 29 штук на сумму 128700,00 руб., а покупатель принял его в полном объеме и без замечаний, произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 51 от 10.03.2022.

Согласно УПД № 58 от 21.03.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: тумба напольная под раковину «Енисей 40» в количестве 41 штука, раковина «Енисей 40» в количестве 41 штука, смеситель для умывальника «Грейс плюс» в количестве 172 штуки, смеситель для ванны с коротким извивом «Грейс плюс» на сумму 1427132,00 руб.

Однако, покупатель оплатил товар по УПД № 58 от 21.03.2022 лишь частично в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 10.03.2022.

Согласно УПД № 67 от 31.03.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: компакт «Комфорт» белый 2-х уровневый в количестве 118 штук на сумму 607160,00 руб.; по УПД № 71 от 05.04.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: тумба напольная под раковину «Енисей 40» в количестве 60 штук, зеркало 500х700 с подсветкой в количестве 132 штуки на сумму 818000,00 руб.

Однако, покупатель оплатил товар лишь частично в размере 500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 13.04.2022.

Согласно передаточному документу № 78 от 13.04.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: раковина «Енисей 60» в количестве 131 штука, на сумму 339290,00.

Согласно передаточному документу № 92 от 20.04.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: тумба напольная под раковину «Енисей 60» в количестве 71 штука, на сумму 241270,00 руб.

Покупатель оплатил товар лишь частично в размере 500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 29.04.2022.

27.05.2022 от покупателя поступила оплата по договору в размере 1600000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 27.05.2022.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 27.05.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, однако, имелась задолженность по оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров.

Также в исковом заявлении истец указывает, что у ответчика имелась переплата по договору в размере 167148,00 руб. по состоянию на 27.05.2022.

В дальнейшем ответчик допустил просрочку оплаты поставленных товаров, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 417344,00 руб.

Так, согласно УПД № 136 от 31.05.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: тумба напольная под раковину «Енисей 60» в количестве 98 штук, раковина «Енисей 60» в количестве 44 штуки, тумба напольная под раковину «Енисей 40» в количестве 56 штук, раковина «Енисей 40» в количестве 30 штук, на сумму 681180,00 руб.

Согласно УПД № 143 от 03.06.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: смеситель одноручный для раковины «DECOROOM» в количестве 54 штук,

смеситель для ванны с коротким изливом «DECOROOM» в количестве 31 штуки, на сумму 255890,00 руб.

Согласно передаточному документу № 151 от 10.06.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: зеркало 500х700 с подсветкой в количестве 92 штук, на сумму 58221,28 руб.

16.06.2022 от покупателя поступила оплата по договору в размере 460000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 от 16.06.2022.

Согласно передаточному документу № 158 от 17.06.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: смеситель одноручный для умывальника «DECOROOM» в количестве 109 штук, смеситель для ванны с коротким изливом «DECOROOM» в количестве 62 штук, на сумму 451690,00 руб.

Согласно передаточному документу № 159 от 17.06.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: раковина «Енисей 60» в количестве 44 штук, раковина «Енисей 40» в количестве 13 штук, зеркало 500х700 с подсветкой в количестве 38 штук, на сумму 169510,72 руб.

30.06.2022 в адрес истца поступило письмо от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПАРИС» с просьбой принять оплату в размере 400000,00 руб. по платежному поручению № 377 от 30.06.2022 за обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СТРОЙ» по договору.

Согласно передаточному документу № 186 от 21.06.2022, поставщик передал, а покупатель принял товар: зеркало 500х700 с подсветкой, на сумму 98000,00 руб.

15.09.2022 от покупателя поступила оплата по договору в размере 20000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 15.09.2022.

29.09.2022 от покупателя поступила оплата по договору в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 400 от 29.09.2022.

30.09.2022 от покупателя поступила оплата по договору в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 30.09.2022.

07.11.2022 от покупателя поступила оплата по договору в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 713 от 07.11.2022.

12.12.2022 от покупателя поступила оплата по договору в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 981 от 12.12.2022.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 417344,00 руб.

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая, что имеются веские основания полагать, что документы, представленные истцом являются сфальсифицированными, кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, также указав на неверный расчет неустойки, представленный истцом (неверно определенной датой отгрузки товара).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату за поставленный товар, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 417344,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке, поскольку настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в АПК РФ отсутствуют требования о заявлении таких ходатайств только при рассмотрении дела в общем порядке.

Однако, ответчиком ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, истребовать оригиналы представленных доказательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 238304,27 руб. по состоянию на 02.06.2023.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании 238304,27 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неверно определенном истцом периоде просрочки оплаты товаров по УПД от 31.05.2022 № 136, от 03.06.2022 № 143, от 10.06.2022 № 151, от 17.06.2022 № 158, от 17.06.2022 № 159, от 21.07.2022 № 186 считает необоснованным, поскольку в представленных в материалы дела УПД указана дата передачи/приемки товара, при этом дата подписания ответчиком УПД усиленной электронной подписью не свидетельствует о фактическом получении товара в дату подписания УПД.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере

25000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № 1704/01 от 17.04.2023, платежное поручение от 17.04.2023 № 228.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" 417344,00 руб. задолженности, 238304,27 руб. неустойки, 16113,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:11:00

Кому выдана Среброва Татьяна Александровна