Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А73-2278/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2278/2022
г. Хабаровск
04 мая 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>, литер А, помещения № 1, № 11)

о взыскании 207 587 руб. 71 коп. неустойки по контракту от 01.06.2020 № 137,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (далее – ООО «КарьерПроект ДВ», общество, ответчик) о взыскании 207 587 руб. 71 коп. неустойки по контракту от 01.06.2020 № 137. В обоснование предъявленных требований истец указал на просрочку исполнения ответчиком взятых на себя по контракту обязательств, в результате которой учреждение было вынуждено 03.08.2021 в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего действия названной сделки и начислить соответствующую неустойку.

Определением суда от 18.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 17.03.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 07.04.2022.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в обоснование указал, что каких-либо негативных последствий нарушение обязательств с его стороны для истца не повлекло. Согласно контррасчету размер неустойки определен ответчиком в сумме 142 602 руб. 51 коп. Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что пандемия COVID-19 для него являлась обстоятельством непреодолимой силы, которое воспрепятствовало своевременному и в полном объеме исполнению взятых на себя обязательств.

18.04.2022 арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.04.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, 01.06.2020 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «КарьерПроект ДВ» (подрядчик) заключен контракт № 137 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре - Березовый - Амгунь - Могды - ФИО1 на участке км 182 - км 191, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 8 421 408 руб., НДС не облагается.

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2020 включительно (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ определен: с момента заключения контракта в течение 180 дней.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.15 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

В связи с тем, что к установленному сроку контракт не был исполнен подрядчиком, заказчиком на основании пунктов 13.1 и 13.2.1 контракта принято решение от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес общества 04.08.2021 и получено последним только 19.08.2021.

Впоследствии ответчику направлялась претензия от 03.06.2021 № 4277-3 об уплате неустойки по контракту, начисленной за период с 29.11.2020 по 03.06.2021 в размере 262 467 руб. 22 коп. Указанная сумма неустойки уплачена в полном объеме ПАО «Сбербанк» за счет средств банковской гарантии платежным поручением от 12.07.2021 № 230235.

Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также учитывая положения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), направил ответчику претензию от 10.01.2022 № 10534-3 с требованием уплатить неустойку в сумме 164 849 руб. 06 коп. за период с 04.06.2021 по 29.08.2021.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается, что истец как заказчик по контракту в одностороннем порядке отказался от дальнейшего его действия, направив в адрес ответчика соответствующее решение от 03.08.2021 (получено ООО «КарьерПроект ДВ» 19.08.2021), мотивированное нарушением подрядчиком конечного срока исполнения спорного контракта, которое вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае это 29.08.2021 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение об одностороннем отказе и содержащиеся в нем мотивы не оспорены обществом в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующий контракт прекратил свое действие 29.08.2021 и истцом правомерно начислена пени за период с 04.06.2021 по 29.08.2021 (с учетом уплаты ПАО «Сбербанк» за счет средств банковской гарантии неустойки по контракту, начисленной за предыдущий период с 29.11.2020 по 03.06.2021).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая в расчете истца указана в размере 8,5% без привязки к какому-либо периоду или обстоятельству.

В данном случае спорный контракт прекратил свое действие 29.08.2021, в связи с чем, по мнению суда, именно по состоянию на указанную дату между сторонами возникла правовая определённость по вопросу о периоде начисления и размере пени, подлежащей уплате подрядчиком в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по спорному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить в расчете пени ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала на момент прекращения обязательств по контракту – 6,50% согласно Информационному сообщению Банка России от 23.07.2021.

Суд также не усматривает оснований для принятия контррасчета неустойки, предложенного ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в различные периоды в течение всей просрочки, поскольку указанные способ расчета также является нормативно необоснованным, и не соответствует положениям заключенного между сторонами контракта (пункт 9.3.1).

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки 87 (с 04.06.2021 по 29.08.2021), 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 6,50% (действовавшей на момент вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) и стоимости не выполненных в срок работ – в данном случае от всей суммы контракта ввиду его полного неисполнения ответчиком – 8 421 408 руб. По расчету суда правильный размер неустойки составил 158 743 руб. 54 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого судом установлено не было в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Критериями для установления несоразмерности неустойки с целью применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Между тем в данном случае ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что указанный размер неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ в виде рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Самостоятельно судом оснований для снижения предъявленной неустойки также не выявлено.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности ввиду действовавшей в спорный период пандемии COVID-19 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 заключенного между сторонами контракта.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, ООО «КарьерПроект ДВ», ссылаясь на пандемию COVID-19, не представило суду конкретных доказательств того, каким именно образом указанные обстоятельства повлияли на сроки исполнения им своих обязательств.

Более того, спорный контракт между сторонами был заключен в период действия соответствующих ограничений, в связи с чем ответчик при согласовании с истцом конкретного срока его исполнения при должной степени осмотрительности действуя разумно и добросовестно должен был учитывать указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере определенном судом.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «КарьерПроект ДВ» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 762 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер А, помещения № 1, № 11) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А) неустойку за неисполнение обязательств по контракту от 01.06.2020 № 137 за период с 04.06.2021 по 29.08.2021 в размере 158 743 руб. 54 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер А, помещения № 1, № 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 762 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий