Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А34-16185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16185/2019
г. Курган
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании 3 608 378,92 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.08.2019, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 555 000 руб. в счет возмещения основного долга по соглашению от 01.01.2018 года, 53 378,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 01.12.2019.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «Альфа-Мед», ООО «Антарес» с размером долей в уставном капитале 50 % каждый.

01 января 2018 года между ФИО4 и ФИО1 - учредителями ООО «Альфа-Мед», заключено соглашение, согласно пункту 1 которого ФИО4, являясь директором предприятия, берет на себя полное оперативное, финансовое и хозяйственное управление, с правом распределения прибыли.

В соответствии с п. 3 соглашения от 01 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, последний получает ежемесячную денежную компенсацию в виде арендной платы по данному соглашению от ООО «Альфа-Мед» по 465 000,00 руб. в месяц, за исключением месяца -300 000,00 руб. за месяц.

С апреля 2019 года со стороны ФИО2 обязательства, предусмотренные пунктом 3 соглашения по выплате арендной платы, не исполняются. Задолженность составила 3 555 000 руб.

30 июля 2019 года со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате задолженности по состоянию на 01 августа 2019 гола в размере 1 695 000 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ па претензию ФИО1 со стороны ФИО4 был направлен ответ от 09 августа 2019 года, согласно которому последний указал, что все необходимые платежи были выплачены.

При этом задолженность ФИО4 до настоящего момента не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того ввиду того, что со стороны ФИО2 не исполняются обязательства по оплате денежных средств, с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании от 19.02.2020 представитель истца заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств соглашение от 01 января 2018 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июня 2019 года и приложение от 01 января 2018 года, в связи с тем, что данные документы имеют сфальсифицированный характер.

В судебном заседании от 21.05.2020 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств соглашение от 01 января 2018 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года и приложение от 01 января 2018 года, в связи с тем, что данные документы имеют сфальсифицированный характер.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- одновременно либо в разный промежуток времени изготовлены страницы №1,2,3 Соглашения от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО2.

- на одном (либо на разных) печатающих устройствах изготовлены страницы №1,2,3 Соглашения от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО2.

- одновременно либо в разный промежуток времени выполнены рукописные подписи и записи на страницах №2,3 Соглашения от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО2. В случае выполнения подписей и записей в разное время, определить временной промежуток изготовления каждой страницы.

- соответствует ли дата проставления записи «3 листа ...ФИО4 01.01.19г» на заклейке, скрепляющей Соглашение от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО2, дате фактического проставления, указанной в данном документе. В случае выполнения записи в другое время, определить временной промежуток ее изготовления.

- одновременно либо в разный промежуток времени изготовлены страницы №1,2,3 Соглашения от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО1.

- на одном (либо на разных) печатающих устройствах изготовлены страницы №1,2,3 Соглашения от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО1.

- одновременно либо в разный промежуток времени выполнены рукописные подписи и записи на страницах №2,3 Соглашения от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО1. Соответствует ли время изготовления страниц №2,3 дате изготовления документа, указанного на странице №1. В случае выполнения подписей и записей в разное время, определить временной промежуток изготовления каждой страницы.

В соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в ФБСЭУ Минюста России, вопросы №1, 3-5,7 относятся к предмету судебно-технической экспертизы документов (специальность 3.2 «исследование материалов письма»); вопросы №2,6 относятся к предмету судебно-технической экспертизы документов (специальность 3.1 «исследование реквизитов документов»), в связи с чем исследование по вопросам, поставленным перед экспертным учреждением, разделены в два отдельных производства.

Определением от 12.11.2020 срок проведения экспертизы продлен до 28.12.2020 года.

28.12.2020 от экспертной организации в Арбитражный суд Курганской области поступили: заключение эксперта №2033/2-3 от 01.12.2020 судебно-технической экспертизы документов, заключение эксперта №2034/3-3 от 22.12.2020 судебно-технической экспертизы документов.

Определением суда от 28.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2021 заявление ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу соглашения от 01.01.2018 с приложением, представленного со стороны ФИО2 удовлетворено частично. Из числа доказательств по делу исключено соглашение от 01.01.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО1, действие которого предусмотрено до 01.06.2019 или с момента действия закона об онлайн кассах. В части исключения из числа доказательств приложения к соглашению, судом отказано.

Определением суда от 08.07.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 2 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 258 033 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода и суммы основного долга, а также периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать задолженность по соглашению от 01.01.2018 года в размере 3 255 000 руб. за период с 01 июня 2019 по 31 декабря 2019 года, а также 321 337 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2019 по 27 августа 2021 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на измененное исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, ссылается на ранее заявленную позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований.

Отзыв на уточненное исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленное представителем ответчика заявление о фальсификации доказательств - соглашения от 01 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года и приложения к нему, суд с учетом заключений судебно-технических экспертиз и пояснений экспертов, приходит к выводу, что доводы ответчика и материалы дела не свидетельствуют о том, что документы представленные истцом и о фальсификации которых заявлено ответчиком, им сфальсифицированы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

В данном случае представленные документы подлежат оценке в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану 08.02.2005 года в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Учредителями (участниками) ООО «Альфа-Мед» являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2019 (том 1, л.д. 27-36).

Директором общества является ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована по адресу: <...> корпус II.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антарес», учредителями (участниками) данного общества также являются ФИО4 и ФИО1, которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества. Директором общества является ФИО2.

01 января 2018 года между ФИО4 и ФИО1, как учредителями ООО «Альфа-Мед», заключено соглашение, согласно пункту 1 которого, ФИО4, являясь директором предприятия, берет на себя полное оперативное, финансовое и хозяйственное управление, с правом распределения прибыли. Организации ведут свою деятельность на арендуемых площадях, принадлежащих на правах собственности участникам соглашения и сыну ФИО1 - ФИО6, который не возражает против данного соглашения. Арендуемые площади размещены по адресам: г.Куpган, ул. К.Маркса 31, 33, 37, 24, в данных зданиях используются все площади, принадлежащие сторонам договора.

Согласно пункту 2 соглашения от 01 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний прекращает свое участие в управлении вышеперечисленными обществами, не претендует на совокупную прибыль организаций и не несет расходов на поддержание деятельности предприятий.

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, ФИО1 получает ежемесячную денежную компенсацию в виде арендной платы по данному соглашению от ООО «Альфа-Мед» по 465 000 руб. в месяц, за исключением месяца май - 300 000 руб. за месяц.

Срок действия соглашения – до 31.12.2019 года (пункт 5 соглашения).

Ссылаясь на задолженность ФИО2, возникшую в результате ненадлежащего исполнения заключенного соглашения от 01.01.2018 года в сумме 3 255 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как уже отмечалось, пунктом 3 соглашения от 01 января 2018 года, стороны предусмотрели, что ФИО1 получает ежемесячную денежную компенсацию в виде арендной платы по данному соглашению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное падение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы распределяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ФИО1 и ФИО4, как учредители (участники) ООО «Альфа-Мед» и ООО «Антарес», заключив соглашение от 01 января 2018 года, пришли к соглашению об организации деятельности, принадлежащих им обществ путем заключения договора об управлении обществами (управление всеми организациями осуществлялось ФИО4) и предоставлении указанным обществам на праве аренды, принадлежащего им имущества для извлечения прибыли, то есть пришли к соглашению о квалификации данного соглашения от 01 января 2018 года как корпоративного договора.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения соглашения между собой соглашения от 01 января 2018 года.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика пояснил, что Соглашение, заключенное 01.01.2018 года, срок действия которого был установлен до 31.12.2019, исполнялось сторонами до декабря 2018 года включительно.

01.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 было подписано новое соглашение, содержащего фактически те же условия, кроме срока действия соглашения.

Так, согласно п.5 нового соглашения оно вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 01.06.2019 года или до момента действия закона об онлайн кассах, что наступит раньше. В тексте, данного соглашения, согласно пояснению представителя ответчика, содержится описка, касающаяся даты заключения соглашения: на странице 1 соглашения при указании даты его заключения указана дата «01 января 2018г.» вместо даты «01 января 2019 г.».

По мнению ответчика, указанное соглашение заключено позднее соглашения от 01.01.2018 года, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, и, по своей сути, является изменением условий соглашения, в части, определяющей срок его действия.

Данное соглашение сторонами подписано и исполнено, что подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств.

Таким образом, ФИО4 обязательства по выплате ФИО1 денежной компенсации, принятые в соответствии с указанным соглашением и договоренностью сторон, исполнены надлежащим образом.

Предъявление ФИО1 требований по взысканию с ФИО4 денежных средств за период, находящийся за рамками срока действия Соглашения, а именно с 01.06.2019 года, является необоснованным, поскольку в указанный период соглашение о выплате компенсации уже не действовало.

В ходе судебного разбирательства истец возражал относительно заключения соглашения между сторонами 01.01.2019 года с сроком его действия до 01.06.2019 года. Заявил о фальсификации указанного доказательства.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2033/2-3 от 01.12.2020 при внешнем осмотре документа (Соглашения от 01 января 2018 со сроком действия до 01.06.2019, представленного в материалы дела со стороны ФИО2 на трех листах) установлено, что бумага лицевой стороны листа 1 имеет серый оттенок, в УФ-лучах она люминесцирует темно-синим цветом. Характер и особенности люминесценции бумаги свидетельствуют о том, что лицевая сторона листа 1 подвергалась агрессивному световому воздействию. При исследовании печатного текста установлено, что на листах 1 и 2 штрихи текста сильно оплавлены (они имеют специфический и в разной степени выраженный зеркальный блеск), поверхность штрихов сглаженная. На листе 1 на штрихах большей части текста имеются наслоения как отдельных волокон бумаги, так и целых пучков. В знаках текста на листе 2 наблюдается «выход» расплавленного тонера за границы штрихов в виде тонких «нитей». Выявленные признаки свидетельствуют о том, что листы 1 и 2 соглашения, представленного в материалы дела со стороны ФИО2, подвергались агрессивному термическому воздействию через слой бумаги.

Согласно заключению эксперта №2034/3-3 от 22.12.2020 установлено, что микроструктура штрихов печатного текста на первом и втором листах документа № 1 (Соглашения от 01 января 2018, представленного в материалы дела со стороны ФИО2) неоднородна, зернистость структуры знаков нарушена, имеется «зеркальный» блеск, имеются участки размазанности знаков и размазанность «марашек» на свободных участках второго листа бумаги документа № 1, т.е. оплавленная масса (слой красящего вещества) «выходит» из контура штрихов. На поверхности штрихов имеются прилипшие пучки посторонних волокон.

Выявленные признаки штрихов печатного текста в документе № 1: оплавление, характерный «зеркальный» блеск частиц тонера, размазанность частиц тонера, прилипшие к элементам текста волокна, свидетельствуют о том, что документ № 1 подвергался агрессивному термическому (при температуре выше 90° С) воздействию.

Кроме того, согласно письменным пояснениям экспертов ФИО7, ФИО8 к заключениям эксперта №2033/2-3 от 01.12.2020, №2034/3-3 от 22.12.2020, установлено, что сканирование, копирование, печать документов на лазерном принтере ПК не оказывает ни светового, ни термического воздействия на документы. Для проявления внешних признаков агрессивного светового воздействия документ должен длительное время находиться под прямыми лучами солнца, либо под жестким воздействием мощных осветительных приборов, приборов с ультрафиолетовым излучением, которое приводит к необратимым изменениям оптических свойств бумаги. Для проявления внешних признаков агрессивного температурного воздействия необходима высокая температура, превышающая температуру плавления тонера (от 90 градусов С). Условия, при которых происходит световое и температурное воздействие, противоречат нормальным (естественным) условиям хранения документов.

Исходя из признаков термического воздействия на документ, выявленных в ходе экспертизы – это был горячий (температура выше 90 градусов С) предмет, который контактировал с документом через промежуточную поверхность (например, лист бумаги).

Учитывая изложенные выводы экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания представленного в судебном заседании представителем ФИО2 соглашения от 01 января 2018 на двух печатных листах сфальсифицированным, а следовательно, признании его недопустимым и недостоверным, ввиду чего исключил из числа доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ).

При этом оснований для признания соглашения от 01.01.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 со сроком действия – до 31.12.2019 года сфальсифицированным и недостоверным доказательством, суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений соглашения от 01 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последним допущено не было. Со стороны ФИО1 условия данного соглашения исполнились добросовестно. Оснований для расторжения соглашения от 01 января 2018 года, не имеется.

В период с июня по декабрь 2019 года включительно задолженность по выплате денежной компенсации составила 3 255 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчиком доказательств произведенной оплаты в материалы дела не представлено, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности по соглашению от 01 января 2018 года за период с июня по декабрь 2019 года включительно, в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 337 руб. 38 коп. за период с 08.07.2019 по 27.08.2021 год (с учетом уточнения иска).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями Обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку, в пункте 3 соглашения от 01 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 предусмотрено, что ФИО1 получает ежемесячную денежную компенсацию в виде арендной платы, соответственно, данные платежи являются периодическими платежами, при этом 7-ми дневный срок для исполнения обязательства по уплате периодических платежей в виде арендной платы, начинает течь по окончанию месяца за который не исполнена обязанность, то есть, в случае просрочки платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после истечения 7-ми дневного срока, то есть с 08 числа месяца, следующего после месяца, за который не исполнена обязанность по уплате периодических платежей в виде арендной платы.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 08.07.2019 по 27.08.2021 год составил 321 337 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 042 руб. (чек-ордер № 227 от 20.11.2019).

С учетом принятого судом уточнения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 882 руб.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 617 219 руб. 38 коп., в том числе: 3 255 000 руб. основного долга, 321 337 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 160 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин